Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-69/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2015 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 г., вынесенное ст. инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жомовым В.С., которым Кузьмин Э.В., (дата)года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жомова В.С. от 26 февраля 2015 года Кузьмин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 февраля 2015 года около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем <*****>, в районе дома <адрес> в Каменске-Уральском не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Кузьмину Э.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин Э.В. обжаловал его в Синарский районный суд, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кузьмин Э.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что правонарушения он не совершал, помех в движении пешеходу не создавал. В момент проезда пешеходного перехода пешеходов на проезжей части не было, что видно на записи его видеорегистратора, они появились в тот момент, когда его автомобиль уже пересек пешеходный переход, помех движению пешеходов он не создал, они перешли проезжую часть уже позади его автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жомов В.С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что отчетливо видно на видеозаписи, сделанной инспектором ОГИБДД в момент фиксации правонарушения. А на записи регистратора автомобиля Кузьмина Э.В. пешеходов действительно не видно, потому что у регистратора очень маленький угол обзора и в тот момент, когда автомобиль подъезжает к пешеходному переходу, в его обзор уже не попадает створ пешеходного перехода и дорожный знак «пешеходный переход» с левой стороны по ходу движения автомобиля, где на проезжую часть вышли пешеходы для перехода проезжей части ул. Лермонтова.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2015 года около 18 часов 30 минут, Кузьмин Э.В. в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть улицы Лермонтова по нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 97.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьмина Э.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом 66 АА № 1654502 от 13.02.2015г, рапортом сотрудника ОГИБДД Соломина В.С., согласно которому автомобиль под управлением Кузьмина Э.В. в нарушение п. 14.1 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе у дома <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, видеозаписью, на которой просматривается, что автомобиль Кузьмина Э.В. пересек нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть слева направо по ходе его движения.

На видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД, изученной в судебном заседании, четко просматривается (05 секунда видеозаписи), что слева по ходу движения автомобиля два пешехода заступили на проезжую для перехода проезжей части улицы <адрес> и начали движение по пешеходному переходу, одновременно с этим автомобиль, который до этого момента стоял вторым по счету в левом ряду перед пешеходным переходом и пропускающий пешехода (женщину), идущего справа налево по ходу его движения, начинает движение и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проезжает его, не уступая дорогу пешеходам, которые уже двигались по проезжей части слева направо по ходу движения этого автомобиля. После остановки автомобиля его марка и государственный регистрационный знак (<*****>) отображается на видеозаписи (21, 33 секунда записи), что позволяет идентифицировать его как автомобиль Кузьмина Э.В.

Видеозапись регистратора, установленного в автомобиле заявителя, также исследовалась в судебном заседании. На ней просматривается как автомобиль заявителя, движущийся в левом ряду, останавливается вторым за впереди идущим автомобилем перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить девушку пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (24-25 секунда) записи. Пропустив девушку-пешехода, впереди идущий автомобиль начинает движение и следом за ним начинает движение автомобиль заявителя (26 секунда). В тот момент, когда автомобиль заявителя подъехал к пешеходному переходу (27 секунда записи) в угол обзора его регистратора уже не попадает часть дороги (встречное направление) и пешеходного перехода с левой стороны его автомобиля, что четко просматривается на записи. Поэтому утверждение заявителя о том, что пешеходы не запечатлены на регистраторе, значит, их не было на проезжей части, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Поскольку при сопоставлении двух видеозаписей, исследованных в судебном заседании, становится очевидно, что в тот момент когда девушка пешеход, идущая справа налево от автомобиля заявителя, пересекла полосу движения автомобиля Кузьмина Э.В. и начале пересекать встречную для него полосу (26 секунда записи регистратора заявителя), на проезжую часть слева по ходу движения автомобиля Кузьмина выходят два пешехода и начинают движения по пешеходному переходу (05 секунда видеозаписи инспектора ОГИБДД). В этот момент автомобиль Кузьмина Э.В. (27 секунда видеозаписи заявителя) начинает движение вслед за впереди идущим автомобилем и проезжает в нарушение п. 14.1 ПДД пешеходный переход, несмотря на то, что с левой стороны по пешеходному переходу приближались два пешехода.

Доводы Кузьмина Э.В., изложенные в жалобе, о том, что положения ПДД РФ обязывают водителя принимать меры по остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом только при наличии пешеходов непосредственно перед транспортным средством, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Утверждение Кузьмина Э.В. о том, что он не создавал помеху в движении пешеходам, поскольку, поскольку они не изменили направления и скорости движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузьмина Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку траектории движения автомобиля под управлением заявителя и пешеходов, переходивших дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеходы начали переходить дорогу, Кузьмин Э.В. обязан был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на дорогу для осуществления перехода.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Э.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: