Решение от 27.04.2015 по делу № 02-2078/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Уткиной О.В.

при секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/15 по иску Гореницы В. А. к ООО «СК «<***>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014 г. по адресу: <***>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного транспортного средства, совершившего наезд на транспортное средстве <***>, гос номер <***>, принадлежащего на праве собственности Горенице В.А.

Гореница В. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «<***>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., суммы утраты товарной стоимости в размере <***> руб. <***> коп., компенсации морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., штрафа в размере половины цены иска, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <***> руб. <***> коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <***> руб., расходов по оплате расходов услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп., ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, оплаченная ООО «СК «<***>», на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования, не покрыла убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, по доверенности Гуторова О. А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2014 г. по адресу: <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного транспортного средства, совершившего наезд на транспортное средстве <***>, гос номер <***>, принадлежащего на праве собственности Горенице В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <***>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.43).

В результате указанного ДТП автомобилю <***>, гос.номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д. <***>).

Из материалов дела следует, что истцом в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор страхования по полису серия <***> №<***> (КАСКО) в ООО «СК «<***>» действующему с 28.09.2014 по 27.09.2015 (л.д. <***>).

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.12.2014  г. (л.д. <***>), ответчик ООО «СК «<***>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатили сумму страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. <***>)

Гореница В.А. не согласившись с выплаченной страховой суммой, направила ответчику претензию от 26.12.2014, в которой указала, что согласно заключению специалиста № 137.14 ООО «<***>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, гос.номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <***> руб. <***> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <***> руб. <***> коп. (л.д.18), приложив к вышеуказанной претензии заключение специалиста № <***>.

Однако ответчик вышеуказанную претензию истца не исполнил и оставил без ответа.

А так как оснований не доверять представленному заключению специалиста № <***> ООО «<***>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности и размера произведенной страховой выплаты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп.

Поскольку, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд удовлетворяет и требование истца о взыскании с ответчика  суммы утраты товарной стоимости в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа, но применяя ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «СК «<***> штраф в размере <***> руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определил, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <***> руб. 00 коп., а заявленную сумму в размере <***> руб. суд находит явно завышенной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «<***>» в пользу истца понесенные расходы по составлению заключения специалиста в размере <***> руб. 00 коп. (л.д. <***>).

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд также считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере <***> руб. <***> коп. (л.д. <***>), учитывая характер и сложность спорного правоотношения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <***> руб. <***> коп., суд считает не основанным на законе, поскольку доверенность по своей юридической природе сделка односторонняя, и поэтому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) и для возникновения, а также осуществления представительства согласие представителя не требуется. То есть действия истца по оформлению доверенности является его волеизъявлением, а не обязанностью. А в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из указанного положения закона следует, что односторонние сделки могут совершаться, как правило, для реализации в одностороннем порядке принадлежащих лицам субъективных гражданских прав. Такие действия должны обязывать самих лиц, совершающих сделку как акт распоряжения своим правом, но не могут по общему правилу создавать обязанностей для других лиц, поскольку это противоречит принципам равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом, неприкосновенности собственности и осуществлению прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «<***>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «<***>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «<***>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2015 ░░░░