Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № 33-41279/2017 от 06.10.2017

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

Гр.дело № 33-41279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С. 

при секретаре Осиповой Е.А.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе ООО «ВАЙПЕР ГРУПП ПРОДАКШН» на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которыми постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВАЙПЕР ГРУПП ПРОДАКШН» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения спора отказать,   

УСТАНОВИЛА:

Абрамейцева И.В. обратилась с иском к ООО «ВАЙПЕР ГРУПП ПРОДАКШН» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВАЙПЕР ГРУПП ПРОДАКШН» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВАЙПЕР ГРУПП ПРОДАКШН» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об  отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: