Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36812/2018 от 05.09.2018

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Валентиновны к Юдину Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юдина Игоря Сергеевича по доверенности Леонова Романа Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Юдину И.С. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить ремонт в квартире истицы в соответствии со сметной документацией. Истец выполнила свои обязательства в части оплаты, однако ответчиком условия договора в части качества и сроков работ не исполнены. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа не последовало, от заключения дополнительного соглашения ответчик уклоняется. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, Кузнецова Ю.В. при заключении договора предполагала, что заключает договор не с физическим лицом, так как оказание услуг ответчика рекламировалось на сайте, а также у него в подчинении имелась бригада.

На основании изложенного истец просит признать договор от <...> заключенным с ответчиком не как с физическим, а как с юридическим лицом, взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу истца судебные расходы за нотариальную доверенность 1790 руб.; заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб.; представительство в судах по указанному договору на сумму 30000 руб.; почтовые расходы на сумму 367,88 руб.; проведение досудебной экспертизы 15000 руб.; проведение досудебной электроизмерительной экспертизы 10000 руб.; за испорченную шумоизоляцию (материал) - 44 470 руб., за работу по шумоизоляции 15 000 руб.; коммунальные услуги по <...> за сентябрь 2 195,96 руб.; сумму на переделку отделочных работ на 283936 руб.; на переделку проводки и всей электрики - 33 010,20 руб.; разницу между объемом фактически выполненных работ - 55 180 руб. (увеличили площади стен и т.п.); неустойку 3% за 46 дней - 441 600 руб., но не более суммы договора 320 000 руб.; продление срока аренды жилого помещения в связи с нарушением срока окончания ремонта с 06.09. 17 г. по <...> 54 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> договор от <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, признан заключенный не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем.

Взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумма в размере 657984 руб. 08 коп., из них: сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика в размере 431826 руб. 20 коп., неустойка в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., убытки в связи с арендой жилья 54000 руб., расходы представителя 35000 руб., расходы на независимую оценку 25000 руб., расходы на доверенность 1790 руб., почтовые расходы 367 руб. 88 коп.

Указанное решение суда обжаловано представителем < Ф.И.О. >2 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 просил жалобу удовлетворить, а < Ф.И.О. >1 и её представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен договор оказания услуг физическим лицом, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении <...> по адресу: <...>.

В свою очередь, < Ф.И.О. >1 обязалась оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составила 320 000 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ с <...> по <...> Также указанным пунктом договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами и материалом заказчика отделочные работы, предусмотренные договором и прописанные в приложении <...> к договору.

Согласно приложению <...> к договору подряда ответчик обязался выполнить следующие работы: снос стены и вывоз мусора; выравнивание стен кроме кладовки; выравнивание пола; шумоизоляция всех комнат кроме гардероба, туалета и ванной; утепление и отделка балконов пластиком; укладка полов кварцвинилом; теплый пол в ванной; перенос раковины и полотенцесушителя; отделка ванной и туалета плиткой; сборка гипсокартонных коробов; установка коммуникаций и сантехники; пластиковая шторка; в спальной комнате стена покрытие декоративкой; утепление стены в детской комнате; демонтаж и закладка отверстий под вентиляцию; закладка проема в кухне и расширение другого проема; сужение проема в гардеробе; перегородка из гипсокартона в детской и стенка из гипсокартона для шкафа купе; балкон в спальной утеплить капитально; вывести свет на балконы и розетку, везде по стенам обои; плинтуса канальные и потолочные; натяжные потолки по всей квартире; замена всех лючков под коммуникации; мозаика в ванной; установка и перенос электросчетчика и замена его с добавлением проводки; вытяжка с включением от света в туалете и ванной; подоконники замена; демонтаж покрытия стен.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, < Ф.И.О. >1 обратилась к ответчику с требованием в дальнейшем не выполнять работы, а возместить истцу сумму в размере 200 000 руб.

По устной договоренности < Ф.И.О. >2 согласился с требованиями истца, однако, в дальнейшем < Ф.И.О. >2 отказался подписывать дополнительное соглашение.

В связи с чем, истец обратилась к независимым специалистам для определения соответствия выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению ООО «Фаворит» <...> от <...> выявленные дефекты свидетельствуют о том, что отделочные работы, выполненные в ходе исполнения обязательств по договору оказания услуг от <...> в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков в данной квартире составляет 283 936 руб. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в приложении <...> к договору от <...>, разница составляет 55 180 руб.

Также эксперт установил, что на момент проведения исследования работы в полном объеме на объекте исследования не произведены, фактически выполнены следующие работы; снос стены и вывоз мусора; выравнивание стен кроме кладовки; выравнивание пола, шумоизоляция всех комнат кроме гардероба, туалета и ванной; утепление и отделка балконов пластиком; теплый пол в ванной; перенос раковины и полотенцесушителя; отделка ванной и туалета плиткой; сборка гипсокартонных коробов; утепление стены в детской комнате; демонтаж и закладка отверстий под вентиляцию; закладка проема в кухне и расширение другого проема; сужение проема в гардеробе; перегородка из гипсокартона в детской и стенка из гипсокартона для шкафа купе; балкон в спальной утеплить капитально; вывести свет на балконы и розетку; замена всех лючков под канализации, мозаика в ванной; установка и перенос электросчетчика и замена его с добавлением проводки; подоконники замена; демонтаж покрытия стен.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 обращалась к ИП < Ф.И.О. >8 для определения соответствия электротехнических работ выполненных ответчиком, согласно отчету которого в электропроводке, выполненной в квартире истца имеется ряд дефектов: скрытая электропроводка выполнена несменяемой ПУЭ, сечение кабеля питания розеток не соответствует нагрузке ПУЭ, электропроводка должна быть проложена параллельно архитектурно-строительным линиям СНип.

ООО «Стандарт» рассчитана смета по устранению нарушений, допущенных ответчиком при выполнении электротехнических работ, стоимость которых составила 33 010,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Изучив заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...> от <...> суд установил, что качество выполненных строительных работ при ремонте квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> не соответствует условиям договора от <...> (п. 3.1.2 и 3.1.3), а также требованиям строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> составляет 259 245 руб.; стоимость невыполненных работ при ремонте квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> в рамках договора от <...> по среднерыночным ценам составляет 81 220 руб.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что качество выполненных строительных работ при ремонте квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> не соответствует условиям договора от <...> (п. 3.1.2 и 3.1.3), а также требованиям строительных норм и правил.

Определяя размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика в размере 431826 руб., суд первой инстанции принял как допустимые доказательства заключение <...> технический отчет <...> от <...>, а также смету <...> от <...>.

Отвергая выводы судебного заключения, суд первой инстанции сослался на то, что судебная экспертиза не дала самый главный ответ по стоимости выполненных работ ответчиком, тогда как данные об объеме выполненных работ, являются существенными для рассмотрения данного дела.

Между тем, судебная коллегия в части суммы подлежащей взысканию по стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> считает правильным принять во внимание расчет судебного эксперта <...> <...> от <...>, определенный в сумме 259 245 руб.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключения независимых экспертов, принимает за основу в том числе и заключение судебной экспертизы <...> <...> от <...>, несмотря на то, что судебный эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, однако чему экспертом было дано обоснование объяснение, которое не противоречит обстоятельствам дела, а кроме того, данная экспертиза была назначена судом по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает данное заключение объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния судебного эксперта в части установления стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы подлежащей взысканию по стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> в размере 259245 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта <...> от <...>,

Обжалуемое решение в части взысканных судом первой инстанции убытков, понесенных истцом в связи с недобросовестной работой ответчика по шумоизоляции в размере 44470 рублей и 15000 рублей, судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку экспертом <...>, были зафиксированы дефекты в выполненных отделочных работах, в том числе и по произведенной ответчиком работе по шумоизоляции, которым экспертом была дана соответствующая оценка, и которые были включены в стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном разрешении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259245 рублей согласно заключению судебной экспертизы <...> <...> от <...>; сумма завышения объема выполненных работ, установленная согласно заключению <...> 337 от <...>, в размере 55 180 рублей, а также стоимость работ по устранению нарушений, допущенных ответчиком при выполнении электротехнических работ, установленных экспертным учреждением ООО «Стандарт», в размере 33 010,20 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда, ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 347435,20 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования о признании договора заключенным с ответчиком не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, суд указал, что согласно представленной распечатки интернет страницы VK < Ф.И.О. >2 осуществляет рекламу своих работ, в том числе по ремонту-отделке квартир, от лица компании «Жизнь Сервис», которая имеет свой логотип и сотрудничает со строительными компаниями (официальный партнер СК АСК), имеет бригады рабочих, на сайте указан номер телефона ответчика, как контакт компании, и пришел к выводу, что истец заключила договор подряда от <...> с < Ф.И.О. >2, как индивидуальным предпринимателем.

Между тем, указанное не доказывает заключение договора с истицей как индивидуальным предпринимателем. Более того, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что в данный период < Ф.И.О. >2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания договора от <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, заключенным не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

Исходя из того, что основания для признания договора подряда, заключенного с < Ф.И.О. >2, отсутствуют, то и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 54000 руб. за аренду жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления усматривается, что местом проживания < Ф.И.О. >1 является: <...>, указанный адрес указан и в спорном договоре подряда.

Следовательно, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика и необходимостью аренды жилья, отсутствует.

Помимо этого, согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <...>, не принадлежит на праве собственности истцу.

Отсюда правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсут░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 35 000 ░░░. ░░ 10000 ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <...> <...>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.06.2017░. ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 431826, 20 ░░░. ░░ 347435,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ 35000 ░░░. ░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25000 ░░░. ░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: