Решение по делу № 02-1137/2023 от 27.10.2022

УИД 77RS0012-01-2019-012037-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/23 по иску ООО «ЭОС» к Клочкову В.Ю., Хакимову Р.Р., Семеновой (Дедовой) А.А.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хакимова Р.Р. к ООО «ЭОС», Клочкову В.Ю., Семеновой (Дедовой) А.А.о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращению на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2014 года между АО «Юникредит Банк» и Клочковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства № ..., в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику Клочкову В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 761 288 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 15,75% годовых по залог приобретаемого имущества транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска. 11 августа 2014 года между АО «Юникредит Банк» и Клочковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита в виде офертно-акцептной форме на получение банковской карты № ...с кредитным лимитом 188 000 руб., с процентной ставкой 28,9% годовых. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет, платежи по договору не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Протокольным определением Кузьминского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечены собственники транспортного средства – Семенова (Дедова) А.А., Хакимов Р.Р. Просит взыскать с ответчика Клочкова В.Ю. задолженность по кредитному договору № ... от 31 июля 2014 года и по кредитному договору № ...от 11 августа 2014 года в общем размере 629 667 руб. 7 коп. ( 396 582 руб. 19 коп.+ 233 085 руб. 51 коп.), государственную пошлину в общем размере 18 696 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 691 200 руб. 00 коп.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года сторона истца АО «Юникредит Банк» была заменена на правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком Хакимовым Р.Р. подан встречный иск к ООО «ЭОС», Клочкову В.Ю., Семеновой (Дедовой) А.А. о признании залога прекращенным. В обоснование встречных требований указа, что по договору купли-продажи от 24 января 2015 года Клочков В.Ю. продал спорный автомобиль Дедовой А.А. 18 марта 2017 года Дедова А.А. продала по договору купли-продажи автомобиль MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога было зарегистрировано только 28 декабря 2016 года, то есть через 1 год и 11 месяцев после продажи автомобиля заемщиком Клочковым В.Ю. Дедовой А.А. Из содержания паспорта транспортного средства следует, что первоначально Клочковым В.Ю. автомобиль был продан до того, как в реестр залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, в связи с чем первый покупатель Дедова А.А. являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанно сделки сведений о залоге в реестре. Просит суд признать добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог автомобиля MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты от 28 декабря 2016 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Клочков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчики Семенова (Дедова) А.А., Хакимов Р.Р. и его представитель по доверенности Габиева М.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущества, просили встречные исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчиков Семеновой (Дедовой) А.А., Хакимова Р.Р. и его представителя Габиевой М.Ю., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 432,434,444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810,819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

31 июля 2014 года между АО «Юникредит Банк» и Клочковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства № ..., в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику Клочкову В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 761 288 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 15,75% годовых по залог приобретаемого имущества транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска.

11 августа 2014 года между АО «Юникредит Банк» и Клочковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита в виде офертно-акцептной форме на получение банковской карты №...с кредитным лимитом 188 000 руб., с процентной ставкой 28,9% годовых.

В нарушение своих обязательств ответчиком Клочковым В.Ю. обязательства по погашению сумм кредита, процентов не исполняются длительное время, что является основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

Задолженность ответчика по договору № ... от 31 июля 2014 года составляет 396 582 руб. 19 коп., в том числе 286298,12 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 15 611 руб. 97 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 68 875 руб. 18 коп.- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 25796 руб. 92 коп. - в качестве штрафных процентов.

Задолженность ответчика по договору № ...от 11 августа 2014 года составляет 233 085 руб. 51 коп., в том числе 187941руб. 61коп. - в качестве просроченной задолженности; 38 394 руб. 63 коп.- в качестве просроченных процентов; 6 749 руб. 27 коп.- в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде;

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика Клочкова В.Ю. задолженности перед истцом, которая подлежит с него взысканию по договору № ... от 31 июля 2014 года в размере 396 582 руб. 19 коп., по договору № ...от 11 августа 2014 года в размере 233 085 руб. 51 коп., на общую сумму 629 667 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 31 июля 2014 года в кредитном договоре были указаны условия о передаче ответчиком в залог имущества - автомобиль автомобиля марки MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуск. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, взыскание задолженности по кредитному договору надлежит производить с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость в размере 691 200 рублей 00 коп. исходя из онлайн-оценки автомобиля в размере 691 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленному в материалы дела договору № ... от 31 июля 2014 года и Договор залога ТС настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 941 288 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Согласно представленным Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге в соответствии с п. 3.8 Банк в праве обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащем исполнении Заемщиком платежных обязательств из Договора.

Судом также установлено, что 24 января 2015 года по договору купли-продажи Клочков В.Ю. продал Семеновой (Дедовой) А.А. автомобиль MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска. 29 января 2015 года спорное транспортное средство Семеновой (Дедовой) А.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Кроме того ответчиком (истцом по встречному иску) Хакимовым Р.Р. приобретено транспортное средство MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска, у Семеновой (Дедовой) А.А. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2017 года. 22 марта 2017 года спорное транспортное средство Хакимовым Р.Р. было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства …… от 07 июля 2014 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ООО «ЭОС» только 28 декабря 2016 года, номер уведомления о возникновении залога ……

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено и не оспаривалось Банком, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Семеновой (Дедовой) А.А., а в последующем Хакимовым Р.Р. автомобиля внесены ООО «ЭОС» только 28 декабря 2016 года в отношении Клочкова В.Ю. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Семенова (Дедова) А.А., а в последующем ответчик (истец по встречному иску) Хакимов Р.Р. не имели никаких оснований предполагать, что они приобретают имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, ответчикам представлен оригинал ПТС.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает что ответчик (истец по встречному иску) Хакимов Р.Р. приобрел спорный автомобиль у Семеновой (Дедовой) А.А., которая, в свою очередь, 24 января 2015 года купила автомобиль у залогодателя Клочкова В.Ю. При этом Семенова (Дедова) А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ответчику (истцу по встречному иску) Хакимову Р.Р. по сделке, совершенной 18 марта 2017 года, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр 28 декабря 2016 года, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Хакимов Р.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

Учитывая все вышеизложенное, суд не может признать требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска, законными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клочкова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 696 руб. 68 коп. (7 165 руб. 82 коп.+5 530 руб. 86 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ООО «ЭОС» к Клочкову В.Ю., Хакимову Р.Р., Семеновой (Дедовой) А.А.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Клочкова В.Ю. задолженность по кредитным договорам № ... от 31 июля 2014 года и № ...от 11 августа 2014 года в общем размере 629 667 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 696 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Хакимова Р.Р. к ООО «ЭОС», Клочкову В.Ю., Семеновой (Дедовой) А.А.о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать Хакимова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска.

Прекратить залог автомобиля MAZDA 3, VIN ..., 2014 года выпуска, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты от 28 декабря 2016 года, по кредитному договору № ... от 31 июля 2014 года, заключенному между Клочковым В.Ю. и АО «Юникредит Банк».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина