Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-354/2015 от 12.01.2015

Судья – Копаева Т.Н. Дело № 33-354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Сагитовой Е.И, Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г. Мантул Н.М. Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузьменко С.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального причиненных в результате незаконного осуждения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 01 декабря 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

С вынесенным определением Кузьменко С.А. не согласился и подал на него частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного Крымским районным судом Краснодарского края 17 ноября 2014 года определения. Считает, определение не обоснованным, не соответствующим требованиям закона. Указывает, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Глава 18 УПК предусматривает возмещение вреда данного вида посредством особой процедуры - реабилитации. Согласно ч.З ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда принадлежит не только реабилитированному лицу, но также любому лицу, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. По мнению заявителя частной жалобы, исковое заявление им подано в соответствии с требованиями ст.ст. 15,151,1070,1099-1101 ГК РФ. Просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года отменить. Рассмотреть его иск по существу и удовлетворить заявленные в нем требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Крымским районным судом Краснодарского края достоверно установлено, что исковое заявление Кузьменко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального причиненных в результате незаконного осуждения подано в суд с нарушением требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, что отражено в вынесенном судом определении от 17 ноября 2014 года.

Институт оставления искового заявления без движения предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, возможность в определенный судьей срок исправить его недостатки в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК) и перечню документов к нему (ст. 132 ГПК), и в результате исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец не лишен своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права.

Согласно требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Повторное обращение представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузьменко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: