Мотивированное решение от 05.08.2022 по делу № 02-2621/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/22 по исковому заявлению Абрамович Наталии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2020 между Абрамович Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ № 0133628260 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. 22.08.2020 истец получила от ответчика письмо об одностороннем расторжении договора ОСАГО в связи с тем, что на момент заключения договора были представлены неполные (ложные) сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска. 28.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на несогласие с расторжением договора ОСАГО. 09.01.2021 истец получила ответ, согласно которому в договоре ОСАГО указаны недостоверные сведения в части серии водительского удостоверения. Вместе с тем, сведения, представленные истцом при заключении договора ОСАГО, являлись достоверными, в связи с чем досрочное расторжение договора со стороны ответчика является незаконным и вынуждают истца нести дополнительные расходы по заключению нового договора ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора ОСАГО и считать его действующим на период с 19.08.2020 по 18.08.2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2020 между Абрамович Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ № 0133628260 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

22.08.2020 истец получила от ответчика письмо об одностороннем расторжении договора ОСАГО в связи с тем, что на момент заключения договора были представлены неполные (ложные) сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска.

28.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на несогласие с расторжением договора ОСАГО.

09.01.2021 истец получила ответ, согласно которому в договоре ОСАГО указаны недостоверные сведения в части серии водительского удостоверения.

Из пояснений истца следует, что сведения, представленные истцом при заключении договора ОСАГО, являлись достоверными, в связи с чем досрочное расторжение договора со стороны ответчика является незаконным и вынуждают истца нести дополнительные расходы по заключению нового договора ОСАГО.

Согласно письменным возражениям ответчика, уведомление о расторжении договора ОСАГО было ошибочно направлено в адрес истца и в настоящее время спорный договор является действующим, о чем было сообщено истцу в письме от 22.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в части требований истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ОСАГО и считать его действующим на период с 19.08.2020 по 18.08.2021, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден факт действительности спорного полиса ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец, будучи уведомленной о расторжении договора ОСАГО и отсутствием сведений об ошибочном направлении таких сведений в ее адрес, в целях защиты своих прав обратилась в суд 16.03.2021.

При этом, письмо об ошибочном направлении уведомления о расторжении договора ОСАГО было получено истцом 02.06.2021, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя страховой услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок полного страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части в указанном размере.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма, за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамович Наталии Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.