Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44267/2018 от 06.11.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Маслова Д.В. к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевач А.И. и ООО «Империал Атво» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. с возражением на частную жалобу представителя Министерства труда и социального развития (далее – минтруда области) по доверенности Балашовой М.Ю.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., объяснения представителя минтруда области по доверенности Балашовой М.Ю. и Борисовой И.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевач А.И. и ООО «Империал Атво» о взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем минтрудом области в лице Елисеевой Е. В. подано заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми расторгнуты договоры подряда между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «ГидроСтрой», а также между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Югпожтехбезопасность», что является новыми обстоятельствами по делу.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. указанное выше заявление удовлетворено.

Суд постановил: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015г. отменить, перейти к рассмотрению дела по существу, назначить судебное заседание в Прикубанском районном суде <...>, кабинет 20) на <...>.

В частной жалобе представитель Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель минтруда области по доверенности Балашова М.Ю. просит обжалуемое определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель минтруда области по доверенности Балашова М.Ю. и Борисова И.Н., директор ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», возражали относительно доводов частной жалобы. Считают определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом такого характера нарушения допущены не были.

Так, удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2015г., суд, прежде всего, исходил из того, что представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о том, что по данному делу имеются новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015г. по делу <...> удовлетворены исковые требования Маслова Д. В. к Черевач А.И., ООО «Империал Авто», ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании денежных средств.

Минтруд области в лице Елисеевой Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в котором просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015г. по делу <...> отменить, уменьшить сумму задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от <...>

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в основу соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015г. легли в том числе:

- задолженность ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» перед Масловым Д. В. по договорам подряда от <...> <...> и <...>, от <...>. <...>, <...> и <...>, от <...> <...> и <...>, от <...> <...> и <...> между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «ГидроСтрой»;

- задолженность ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» перед Масловым Д. В. по договорам подряда от <...> № <...> между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Югпожтехбезопасность».

Кроме того, судом также обоснованно приняты во внимание представленные документы:

1) копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> которыми расторгнуты договоры подряда между ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «ГидроСтрой».

2) вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...>, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> и расторгнуты договоры подряда от <...>. № <...>, заключенные между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Югпожтехбезопасность».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи меняют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Расторжение договоров подряда в случае установления факта невыполнения работ аналогично признанию их незаключенными, недействительными.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что суд отождествляет правовой институт расторжения договора с правовым институтом признания договора недействительной сделкой и квалифицирует его частным случаем таковой недействительности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2015г.г. по новым обстоятельствам и, следовательно, имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы минтруда области о том, что расторжение договоров между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «ГидроСтрой», и ООО «Югпожтехбезопасность», являются новыми обстоятельствами, несостоятелен.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что к подрядным работам подрядчики не преступали, ответчики по делам указали, что исполнительной документации не существует и не имеется, журналы не велись, к работам никто не приступал, акты выполненных работ подписаны формально, с целью получения подрядчиками кредита.

Договоры подряда расторгнуты в судебном порядке не по соглашению сторон, а ввиду невыполнения работ, соответственно, акты выполненных работ ничтожны сами по себе, в силу обстоятельств, установленных судебными решениями.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания неисполненных договоров подряда недействительными нет, однако это обстоятельство не должно повлиять на невозможность защиты нарушенных прав предприятия и не должно привести государственное предприятие, имущество которого принадлежит субъекту Российской Федерации - Ростовской области, к банкротству по несуществующей задолженности в связи с наличием решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015г.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, направленные на неправильное толкование норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи