Решение по делу № 11-254/2016 от 09.11.2016

Дело №11-254/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи Тумуровой А.А.

при секретаре Цыдыповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

материалы по частной жалобе ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» на определениемирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 года о возврате заявления,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с его неподсудностью.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Умнов А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, ссылаясь на нарушение правил о подсудности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Так, в п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора указано, что если истцом выступает банк, то споры разрешаются по месту нахождения «Азиатско - Тихоокеанский Банк», или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка - по усмотрению банка.

При этом, кредитный договор содержит указание на местонахождение банка - ..., а также адрес подразделения, в котором заключен договор – ... которые к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ не относятся.

Таким образом, стороны предусмотрели, что спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, то есть по месту нахождения кредитной организации, или по месту нахождения ее филиала, или по месту нахождения любого внутреннего подразделения банка.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Вместе с тем, место нахождения филиала ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ непосредственно в самом кредитном договоре не указано, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из представленного кредитного договора не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции подсудности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения филиала кредитной организации, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило о договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова