Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2017 ~ М-12503/2016 от 09.01.2017

 Дело № 2-1243/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием прокурора Приставой Е.Е., истца Марущака А.А., представителя ответчика Ильюкевич Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущака Александра Анатольевича к АО «Буреягэсстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Марущак А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Буреягэсстрой», в обоснование которого указал, что работал с 26.02.2016 года в АО «Буреягэсстрой» в должности ведущего инженера по промышленной безопасности в службе промышленной безопасности. Был уволен в соответствии с приказом № 177 от 26.09.2016 года по основаниям пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Увольнение считает незаконным по следующим причинам. С 07.07.2016 года и с 04.08.2016 года в действие введены новые штатные расписания, согласно которым подразделение «служба по промышленной безопасности» в структуре Общества упразднена. Уведомление о сокращении истец не получал, в конце августа 2016 года Марущаку А.А. в устной форме предложили перевестись в другое подразделение, истец отказался. 30.08.2016 года был издан приказ о переводе истца в отдел охраны труда и промышленной безопасности, в указанном приказе истец выразил свое несогласие с переводом. Распоряжением от 02.09.2016 года № 433 Марущака А.А. обязали подготовить пакет документов на получение лицензии в области ядерной и радиационной безопасности. Выполнять указанное распоряжение истец также отказался, поскольку в его должностные обязанности не входит работа по данному направлению. 05.09.2016 года истец получил письменное задание на выполнение такой же работы, однако выполнять ее также отказался. 12.09.2016 года истец был ознакомлен с уведомлением и приказом об отмене приказа о переводе на другую работу. После ознакомления с указанными документами истец не выходил на работу, поскольку место работы, указанное в трудовом договоре, в организации не существует. 23.09.2016 года Марущак А.А. подал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, в которой пояснил, что отсутствовал на рабочем месте на основании ранее поданного заявления-уведомления о приостановлении работы. 01.11.2016 года истец пришел в отдел кадров, где получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, Марущак А.А. просил суд восстановить на работе в АО «Буреягэсстрой» в должности ведущего инженера по промышленной безопасности службы безопасности с 26 сентября 2016 года; взыскать с ответчика оплату простоя за период с 12.09.2016 года по 26.09.2016 года в размере 9 047 рублей 61 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2016 года по 15.01.2017 года в сумме 90 064 рублей 48 копеек.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что 22.08.2016 года произошло сокращение начальника службы, а потом и всей службы, в которой работал истец. 23.08.2016 года было введено новое штатное расписание АО «Буреягэсстрой», но с указанным штатным расписанием сотрудников не ознакомили. Марущак А.А. не знал, что службу сократили, ему предложили перевестись на другую работу, он отказался и в связи с этим приостановил работу. 09.09.2016 года был издан приказ об отмене приказа о его перемещении в другое подразделение. Кроме того, в п. 1.6 должностной инструкции истца указано, что он подчиняется начальнику СПБ, а в случае его отсутствия главному инженеру АО «Буреягэсстрой». В связи с тем, что должность начальника службы по промышленной безопасности была сокращена, подчиненность истца не была определена. В АО «Буреягэсстрой» организационная структура общества и штатное расписание утверждаются отдельными документами, в связи с чем в обществе имеется два утвержденных работодателем документа, содержащих разные сведения о структуре организации. Таким образом, работодатель не выполнил своих обязанностей по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, не включил место работы в организационную структуру общества. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что после сокращения начальника службы промышленной безопасности истец изъявил желание об увольнении по сокращению. Истцу пояснили, что сокращение будет произведено только в отношении руководителя. Марущак А.А. был переведен на работу в другую службу, но он не согласился и просил перевести его на прежнее место работы. Приказ о перемещении истца в другое подразделение был отменен, с указанным приказом Марущак А.А. был ознакомлен, однако после этого не выходил на работу, в связи с чем работодатель был вынужден применить дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения за прогул 12.09.2016 года. Подразделение службы промышленной безопасности в АО «Буреягэсстрой» не сокращалось, на момент увольнения истца действовало. В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Марущак А.А. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Марущак А.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, подтверждается приказом о приеме на работу № ОО000000026 от 26.02.2016 года, трудовым договором № 26 от 26.02.2016 года, трудовой книжкой серии ВТ-I № 0280979, выданной 21 декабря 2012 года, что Марущак Александр Анатольевич состоял в трудовых отношениях с АО «Буреягэсстрой» в должности ведущего инженера по промышленной безопасности в структурном подразделении службы по промышленной безопасности.

    Приказом № ОО000000177 от 26.09.2016 года Марущак А.А. уволен 26 сентября 2016 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С данным приказом Марущак А.А. ознакомлен под роспись 01.11.2016 года.

Согласно Уставу Акционерного общества «Буреягэсстрой», утвержденному Общим собранием акционеров АО «Буреягэсстрой» 16 июня 2015 года, изменениям в Устав, утвержденным решением Совета директоров протоколом № 108 от 03.02.2016 года, АО «Буреягэсстрой» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании № 172-к от 26.09.2016 года, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 12 сентября 2016 года без предоставления оправдательных документов, к ведущему инженеру по промышленной безопасности Марущаку А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием к применению в отношении Марущака А.А. данного дисциплинарного взыскания послужили рапорты главного инженера ОГ, начальника отдела СЕ, письмо о необходимости предоставить письменное объяснение № 07-3402 от 12.09.2016 года, объяснительная Марущака А.А.

Приказом № ОО000000177 от 26.09.2016 года трудовой договор от 26.02.2016 года № 26 с Марущаком А.А. расторгнут, он был уволен с замещаемой должности ведущего инженера по промышленной безопасности 26.09.2016 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Согласно трудовому договору № 26 от 26.02.2016 года, для работника устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, 5-ти дневная рабочая неделя.

В соответствии с п. 2.1 Коллективного договора АО «Буреягэсстрой», утвержденного генеральным директором, председателем рабочего комитета ОАО «Буреягэсстрой» 27.04.2015 года, режим рабочего времени и времени отдыха для работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, которые утверждаются с учетом мнения рабочего комитета. Для работников Общества устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

18 апреля 2015 года Генеральным директором ОАО «Буреягэсстрой» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Из п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Буреягэсстрой» следует, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать режим рабочего дня, установленный в Обществе; качественно и своевременно исполнять распоряжения руководства. Раздел 9 Правил регулирует рабочее время и время отдыха. Как следует из п.п. 9.1.1 для работников Общества применяется режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Конкретный режим рабочего времени каждого работника устанавливается в его трудовом договоре. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных в Обществе, прописывается в трудовом договоре. Пункт 11.2 Правил запрещает любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

    Как следует из инструкции ведущего инженера по промышленной безопасности службы промышленной безопасности АО «Буреягэсстрой», с положениями которой Марущак А.А. был ознакомлен 18.03.2016 года, ведущий инженер по промышленной безопасности должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в своей трудовой деятельности руководствоваться коллективным договором, иными законодательными и нормативными актами по вопросам промышленной безопасности. За нарушение трудовой дисциплины и неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работник несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и режиму рабочего времени, в соответствии с которым Марущак А.А. осуществлял трудовую функцию, наличию рабочего места истца по состоянию на 12 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, рабочее место истца определено в службе по промышленной безопасности АО «Буреягэсстрой» по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 93.

В судебном заседании материалами дела, пояснениями истца установлено, что рабочее место Марущака А.А. не менялось, в том числе после перемещения.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работника, - трудовым договором.

    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, судом достоверно установлено, что Марущаку А.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

    На основании приказа № 153-к от 30.08.2016 года ведущий инженер по промышленной безопасности Марущак А.А. был переведен в отдел охраны труда и промышленной безопасности.

    07 сентября 2016 года на имя и.о. генерального директора АО «Буреягэсстрой» Вохминцева М.В. от Марущака А.А. поступило заявление-уведомление о приостановлении работы в связи с перемещением без согласия в другое структурное подразделение, отличное от указанного в условиях трудового договора. Также в уведомлении было сообщено, что истец будет отсутствовать на работе до отмены приказа о его перемещении в другое структурное подразделение.

    Приказом № 161-к от 09.09.2016 года отменено действие приказа № 153 от 30.08.2016 года в отношении Марущака А.А. о переводе в отдел охраны труда и промышленной безопасности с 01.09.2016 года. 12 сентября 2016 года Марущак А.А. ознакомлен с отменой приказа № 161-к от 09.09.2016 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 09.09.2016 года Марущаку А.А. работодателем предоставлено прежнее место работы.

     Между тем, 12 сентября 2016 года Марущак А.А. на работу не вышел, указанное обстоятельство в судебном заседании истец подтвердил, в связи с чем оно, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Согласно рапорту от 12.09.2016 года главного инженера ОГ, 12.09.2016 года ведущий инженер по промышленной безопасности Марущак А.А. отсутствовал на рабочем месте.

    Согласно рапорту от 19.09.2016 года начальника отдела ОТ и ПБ СЕ, 19.09.2016 года Марущак А.А. также отсутствовал на рабочем месте.

    Из объяснительной записки от 23.09.2016 года истца, поданной на имя и.о. генерального директора АО «Буреягэсстрой» Вохминцева М.В., следует, что причиной отсутствия Марущака А.А. на рабочем месте 12.09.2016 года является поданное ранее уведомление от 07.09.2016 года, согласно которому он будет отсутствовать на рабочем месте с 08.09.2016 года до отмены приказа о его переводе на другую должность.

    Рассматривая доводы истца о простое по вине работодателя в виду отсутствия рабочего места в период с 12.09.2016 года по 26.09.2016 года, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

    Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

    В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ.

    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

    Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в соответствии с приказом № 153-к от 30.08.2016 года какие-либо изменения условий трудового договора, в том числе, по выполняемым истцом должностным обязанностям, не имели места, в связи с чем перемещение не требовало согласия работника.     

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается выписками из штатного расписания № ШИ-АО-06-12 от 09.02.2016 года, № ШИ-АО-06-12 от 01.09.2016 года структурное подразделение «служба по промышленной безопасности» не было сокращено. Приказ о переводе Марущак А.А. № 152-к от 30.08.2016 года работодателем был отменен, в связи с чем истец должен был приступить к работе в должности ведущего инженера по промышленной безопасности службы по промышленной безопасности с 12.09.2016 года.

    Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не приведены доказательства отсутствия организованного, обусловленного трудовым договором рабочего места в службе по промышленной безопасности, в связи с чем судом признаются доводы Марущака А.А. надуманными.

Довод истца о сокращении начальника службы по промышленной безопасности, в связи с чем его подчиненность не была определена, правового значения не имеет, не является юридически значимым фактом, поскольку отсутствие на рабочем месте работника не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия руководителя. Более того, в силу должностных обязанностей в случае отсутствия непосредственного руководителя ведущий инженер по промышленной безопасности СПБ подчиняется главному инженеру АО «Буреягэсстрой» в соответствии со структурой Общества.

В соответствии с подпунктами «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, законодатель ставит возможность увольнения по рассматриваемому основанию в зависимость от наличия нескольких составляющих: работник должен отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня (либо в течение четырех часов подряд), невыход на работу должен быть вызван неуважительным причинами.

В судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте 12 сентября 2016 года Марущак А.А. признал.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Соответственно, допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за прогул могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства невыхода Марущака А.А. 12.09.2016 года на работу без уважительных причин нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу.

Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует отсутствие на работе без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а именно то обстоятельство, что Марущак А.А., являясь ведущим инженером по промышленной безопасности, не выполнял свои должностные обязанности, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин, что, по мнению суда, является недопустимым при исполнении обязанностей по любой должности, а трудовым законодательством квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Марущак А.А. 12 сентября 2016 года отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года Марущак А.А. было дано объяснение.

Таким образом, суд находит установленным, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем 12.09.2016 года, волеизъявление работодателя на увольнение Марущак А.А. было выражено 26.09.2016 года в приказе, то есть в установленный законом срок.

Поскольку истец отсутствовал на работе, у ответчика не имелось возможности ознакомить его с приказом об увольнении в установленный законом срок, в связи с чем ознакомление с приказом Марущака А.А. состоялось 01 ноября 2016 года.

Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения выдержан, в связи с чем оснований для признания произведенного увольнения истца незаконным у суда не имеется.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Кроме того, судом обращено внимание и на следующие обстоятельства.

Трудовым договором № 26 от 26 февраля 2016 года в пункте 1.2. установлен срок его действия с 26 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года, то есть данный договор является срочным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Также из изменений к штатному расписанию, введенному в действие с 16.11.2016 года, видно, что должность ведущего инженера по промышленной безопасности исключена из штатного расписания.

Таким образом, истечение срока трудового договора, заключенного между сторонами, исключение с 16 ноября 2016 года из штатного расписания ранее занимаемой истцом должности является самостоятельным основанием для отказа Марущак А.А. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Марущака А.А. 26 сентября 2016 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден, оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным не имеется, Марущаку А.А. в удовлетворении исковых требований материального характера также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Марущаку Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Буреягэсстрой» о восстановлении на работе в должности ведущего инженера по промышленной безопасности службы по промышленной безопасности с 26 сентября 2016 года, взыскании оплаты простоя за период с 12.09.2016 года по 26.09.2016 года в размере 9 047 рублей 61 копейки, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.09.2016 года по 15.01.2017 года в сумме 90 064 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.А. Фирсова

Решение суда принято в окончательной форме 19.01.2017 года