Решение по делу № 2-3620/2017 ~ М-2734/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-3620/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.Ф., Поповой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «СахаИнжСтрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Открытое акционерное общество «ИФК «РФА-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами договором долевого участия, обязательства, в части сроков сдачи объекта долевого строительства, переданной площади обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ____ 2014 года по ____ 2015 года в размере ___., уменьшив цену договора № - за передачу объекта долевого строительства меньшей площади на . кв.м. и взыскав излишне уплаченную сумму в размере ___., компенсацию морального вреда в размере ___ руб.. услуги представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истцов Т.., иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, с ходатайством ответчика о снижении компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, отказа в иске не согласен, процедура, предусмотренная действующим законодательством об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не соблюдена, уменьшение передаваемой площади, предусмотренной договором долевого строительства, противоречит нормам гражданского законодательства, в силу закона данные положения ничтожны, с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности не согласен, поскольку доводы представителя ответчика не обоснованы, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Н. право истцов на подачу иска, заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства площадью на ___ кв.м меньше чем было предусмотрено договором участия в долевом строительстве, не оспаривает, не согласен с периодом начисления неустойки, который считает, что надо рассчитывать в соответствие с условиями заключенных договоров с ____ 2014 года по ____ 2015 года, просит уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, согласно соразмерности на основании статьи 333 ГК РФ, просрочка передачи объекта долевого строительства истцам произошла по объективным причинам, в связи с не урегулированными земельными отношениями между Комитетом земельных отношения и ИП «Х..», истцам направлено было уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, предлагалось заключить мировое соглашение, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица.

В судебное заседание по извещению не вилось третье лицо, уважительности неявки суду не предоставило, ходатайств не заявило, с учетом мнения сторон и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» и ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» ____ 2012 года был заключен договор № - участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале № -, а ____ 2013 года ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» по договору № - уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале ____ от ____ 2012 года № - уступило право (требования) Попову К.Ф. и Поповой Г.М.

Право истцов на подачу иска, исполнение ими финансовых обязательств, наличие просрочки в передаче объекта долевого строительства, передача истцам ответчиком объекта долевого строительства на 2,2 кв.м. меньше чем предусмотрено договором долевого строительства представителем ответчика не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истцов от доказывания указанных обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение пунктов № - обязательства по договору № - участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале ____, объект долевого строительства передан истцам ____ 2015 года на 2,2 кв.м. меньше чем предусмотрено договором долевого строительства, что подтверждается кроме объяснения представителя истца, договором № - участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале ____, Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 13 августа 2015 года, кадастровым паспортом помещения.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 31 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который должен соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

В соответствие с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 31 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства являются ничтожными.

Согласно части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указанные положения закона означают, что п. ___ договора № - участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале ____,, предусматривающий фактически невозможность истцам перерасчёта стоимости квартиры в связи с отклонением общей площади квартиры от плановых значений, указанных в договоре, ущемляют права истцов на передачу объекта строительства, соответствующего условиям договора.

Частью     3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома по передаче объекта долевого участия истцу, с периодом просрочки обязательства с ____ 2014 года по ____ 2015 года, передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства меньшей площади на ___ кв.м и взысканием с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ____ 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию в размере ___ руб.; уменьшению цены договора № - участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале ____ от ____ 2012 года, исходя из стоимости ___ кв.м. в размере ___ руб. до ___. и взысканием с ответчика в пользу истцов излишне выплаченной суммы в. размере ___.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности уменьшив до ___ руб.

Доводы представителя ответчика о ином периоде исчисления неустойки, отказе в иске в части уменьшения цены договора и излишне выплаченной суммы, не основаны на законе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а фактический отказ истцов от заключения мировое соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком предлагалось лишь частичное, несоразмерное удовлетворение исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, по иску в части уменьшения суммы договора и взыскания излишне выплаченной суммы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку о нарушении своего права – уменьшения площади передаваемого объекта долевого строительства, истцы узнали после передачи им объекта долевого строительства ____ 2015 года, а также из ответа ответчика на претензию истцов ____ 2017 года.

Согласно статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере ___ руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «СахаИнжСтрой» в пользу Попова К.Ф. убытки в размере ___ неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., штраф ___ руб. всего ___

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «СахаИнжСтрой» в пользу Поповой Г.М. убытки в размере ___., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., штраф ___ руб. всего ___ ___

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «СахаИнжСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 395 руб. 11 коп. (четыре тысячи триста девяносто пять тысяч одиннадцать коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      . А.А. Луковцев

.

. .

. .

.