Решение по делу № 2-608/2018 от 20.02.2018

Дело №2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО10 к ООО «Стиль в камне» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.В. (далее также – Заказчик) обратился с иском к ООО «Стиль в камне» (далее также – Общество, Исполнитель), указывая, что 02.11.2016 года между ним и Обществом был заключен договор поставки товара и выполнения работ по его установке. 24.11.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1. Перечень предоставляемого товара и объем выполняемых работ по договору были согласованы сторонами: коммерческим предложением ООО «Стиль в камне» по поставке и облицовке плиткой из натурального камня-гранита объекта по адресу: <адрес >; пунктами 1.2, 1.3 договора и дополнительным соглашением к договору. Исполнитель обязался поставить товар: плитку из натурального камня-гранита, гранита – угловых элементов в ассортименте и количестве согласно Схеме №1 (приложение №1 к договору), а также выполнить работы по укладке (монтажу) товара, включая расходные материалы, обработку гидрофобизатором, доставку товара до объекта, погрузо-разгрузочные работы. Общая стоимость поставляемых товаров и выполняемых работ установлена договором и дополнительным соглашением и составляет 431 000 рублей, из которых: 188 759 рублей – стоимость товара, 242 241 рубль - стоимость работ. 02.11.2016 года. К 02.12.2016 года истцом полностью предоплачена цена договора в сумме 430 000 рублей. 17.04.2017 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием сдать работы по договору в срок до 24.04.2017 года. 23.05.2017 года Общество предъявило истцу выполненные работы, при приемке которых истцом выявлены недостатки, которые указаны акте приема-сдачи работ от 23.05.2017 года, в связи с чем данный акт Заказчиком подписан не был. Для устранения обнаруженных недостатков выполненных работ истцом в приложении к акту был установлен срок до 12.06.2017 года. К указанной дате недостатки устранены не были, результат выполненных Обществом работ истцом по акту не принят. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец заявил Обществу об отказе от исполнения договора в связи с не устранением выявленных недостатков. 24.07.2017 года Заказчиком в адрес Общества направлена претензия с требованием о полном возмещении убытков в размере ранее уплаченной денежной суммы за работу по укладке (монтажу) плитки) из натурального камня в размере 242 241 рубль, которая им получена 02.08.2017 года. Установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек. Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день подачи иска в суд (16.08.2017 года) составил 109 008,45 рублей. По приведенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с Общества в свою пользу 242 241 рубль в возврат уплаченных по договору работ; 109 008,45 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные издержки.

Заочным решением суда от 18.10.2017 года требования уточненного иска Воробьева А.В. к ООО «Стиль в камне» удовлетворены; с ООО «Стиль в камне» взысканы в пользу Воробьева А.В. 242 241 рубль в счет уплаченных по договору от 02.11.2016 года денежных средств за выполнение работ по укладке поставленного товара; 109 008,45 рублей в счет неустойки; 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 179 124,72 рубля в счет штрафа.

Определением суда от 20.02.2017 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Воробьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; доказательств уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представил; в удовлетворении ходатайств его и его представителя Шалагиной О.В. об отложении рассмотрения дела судом отказано за необоснованностью.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Воробьева – Шалагина О.В. требования иска поддержала по приведенным в нем доводам (т.1 л.д.241-245).

Представители ответчика ООО «Стиль в камне» - директор общества Родионов С.А. и Китченко К.В. по доверенности со ссылкой на выводы заключения по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы требования иска полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что недостатки в результате выполненных по договору работ, указанные истцом в приложении от 23.05.2017 года к акту приемки от 31.03.2017 года, Обществом устранены; при повторном предъявлении истцу результата работ 12.06.2017 года истец вновь не принял их, указав при этом в акте приемки от 12.06.2017 года в качестве единственного недостатка на укладку углового камня с левой стороны дома с контруклоном и на наличие на заполнителе между камнем трещин. Таким образом, наличие данного акта прямо указывает на отсутствие иных, помимо перечисленных в пунктах 5 и 11 из 15-ти содержащихся в ранее составленном приложении к акту от 23.05.2017 года, недостатков. При этом, наличие такого дефекта как контруклон камня ответчик изначально категорически отрицал и данный дефект по результатам судебной экспертизы не выявлен. Прочие недостатки, перечисленные в экспертном заключении являются не следствием некачественно выполненных Обществом работ, а неверно выбранного самим заказчиком объема работ и материалов.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.п. 1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 02.11.2016 года между ООО «Стиль в камне» (Исполнитель) и Воробьевым А.В. (Заказчик) заключен договор поставки товара и выполнения работ по его установке, по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок передать Заказчику товар (плитку из натурального камня-гранита, пиленую, термообработанную, толщиной от 20 до 25 мм), и выполнить на Объекте работы по укладке поставленного товара.

Перечень поставляемого товара (плитка из натурального камня-гранита, пиленая, термообработанная, толщиной от 20 до 25 мм, цветные тона; гранит – угловые элементы, термообработанные толщиной от 20 до 25 мм, цветные тона с подборкой по тонам +20 процентов к стоимости плоскости (серые тона)), его количество и цена, составляющая 95500 рублей, указаны в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Перечень работ, связанных с укладкой (монтажом) товара (монтаж плоских поверхностей, монтаж угловых элементов с учетом расходных материалов, накладных расходов по доставке камня и расходных материалов до объекта с учетом погрузочно-разгрузочных работ), с указанием объема работ, единицы измерения, стоимости за единицу и общей стоимости, составившей 125500 рублей, указаны также указаны в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Материал укладывается на подготовленную бетонную поверхность методом «брекчия»; швы между уложенным камнем составляют от 1 до 2 см.

При этом, согласно по условию пункта 1.2 договора фуговка швов осуществляется цементно-клеевым раствором. При желании заказчика осуществить фуговку (черной, антрацитовой, темно-серой) фугой либо кладочным раствором, стоимость монтажа увеличивается на 20%.

Ориентировочная дата начала работ – 14.11.2016 года (при условии внесения предоплаты).

Ориентировочный срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента начала работ. При условии увеличения объема выполняемых работ, количество рабочих дней увеличивается пропорционально.

Заказчик оплачивает 100 % предоплату на момент подписания настоящего договора (п.2.4.1 договора).

Монтаж натурального камня Исполнитель обязан произвести на Объекте: Зеленоградский район, пос. Зеленый Гай, ул. Молодежная д. 11, в объемах, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (п.4.2.1 договора).

Заказчик свои обязательства по 100% предоплате в размере 221000 рублей выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №257 от 02.11.2016 года.

24.11.2016 года между ООО «Стиль в камне» и Воробьевым А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в связи с увеличением объемов работ, количества материала и расходных материалов, в соответствии с которым стоимость дополнительного товара составляет 93259 рублей; стоимость дополнительных работ по укладке (монтажу) товара составляет 116741 рубль. Срок выполнения работ в связи с увеличением объема выполняемых работ увеличивается с 20 рабочих дней до 70 рабочих дней.

Стоимость дополнительного количества материалов, расходных материалов, а также увеличения объема монтажных работ оплачена заказчиком в полном объеме 02.12.2016 года в размере 210000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №300 от 02.12.2016 года.

Таким образом, итоговая цена смешанного договора поставки и бытового подряда от 02.11.2016 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.11.2016 года составила: в части приобретаемого товара – 188759 рублей, в части согласованного объема работ – 242241 рублей, а всего – 431000 рублей.

Всего истцом оплачено Исполнителю во исполнение условий договора 431000 рублей.

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что ими исчерпывающим образом путем составления сметы определены количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара; перечень, объем, стоимость подлежавших выполнению Обществом работ с учетом стоимости расходных материалов и накладных расходов.

Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), учитывая внесение истцом Обществу предоплаты 02.012.2016 года, последним днем срока выполнения работ являлось 23.03.2017 года.

17.04.2017 года истец обратился к Обществу с письменной претензией, обусловленной не предъявлением Обществом результата предусмотренных договором работ в установленный им срок, в которой со ссылкой также на согласование сторонами перед заключением договора условия об обработке плитки гидрофобизатором, стоимость которой включена в общую стоимость работ по договору, потребовал от Общества выполнить работы по договору от 02.11.2016 года, включая обработку гидрофобизатором, и предъявить их результат истцу в срок до 24.04.2017 года, а также в добровольном порядке уплатить истцу не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии пени за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 225284,13 рубля (т.1 л.д.15-16).

10.05.2017 года за исх.№17 Общество направило истцу уведомление о выполнении предусмотренных договором работ, о чем Обществом составлен акт от 31.03.2017 года, с предложением проведения процедуры сдачи-приемки работ 20.05.2017 года (т.1 л.д.143)

В ответ на данное уведомление истцом Воробьевым А.В. предложено Обществу провести процедуру сдачи-приемки работ 23.05.2017 года (т.1 л.д.151).

23.05.2017 года Обществом предъявлен истцу результат выполненных работ по акту от 31.03.2017 года.

Согласно собственноручной записи истца Воробьева А.В. на бланке акта №6 от 31.03.2017 года, датированной 23.05.2017 года, с его стороны имеются претензии к качеству работ; работы он не принимает; пункт 5 в акте выполненных работ с ним не согласован; а полный перечень «замечаний к договору» указан в приложении к настоящему акту (т.1 л.д.18, 155).

В приложении к указанному акту истцом со ссылкой на составленную им фототаблицу перечислены 15 замечаний к выполненным работам, в том числе: 1) На входе в подвальное помещение подрезка камня сделана некачественно (фото 1, 2); 2) Имеется пропил от диска на камне (фото 3, 4); 3) имеется царапина на камне от диска (фото 3, 4); 4) подрезка с левой стороны лестничного марша сделана некачественно (фото 5); 5) отслаивается наполнитель между камнем, есть м/д камнем (фото 7); 6) не качественно сделана подрезка камня (фото 8, 9); 7) щели между камнем и срубом (фото 10); 8) исправить/заменить камень (фото 11); 9) переделка угл. (фото 12); 10) подрезка камня сделана некачественно (фото 13, 14); 11) контруклон (фото 15, 16, 17, 21); 12) плохо зафуговано окно (фото 18); 13) дефект камня под окном и над (фото 19, 20); 14) доделать угол дома. Отсутствие камня (фото 22); 15) подрезка камня вдоль стены (фото 23, 24) (т.1 л.д.19-20, 56-68, 154).

09.06.2017 года Общество уведомило истца об устранении недостатков работ в объеме, согласно приложению к акту приема-сдачи от 23.05.2017 года, предложив истцу принять результат 12.06.2017 года (т.1 л.д.159, 160, 161).

Согласно собственноручной записи Воробьева А.В. на бланке того же акта №6 от 31.03.2017 года, датированной 12.06.2017 года, работы он не принимает; угловой камень с левой стороны дома уложен с контруклоном, на заполнителе между камнем трещины (т.1 л.д.22, 162).

15.06.2017 года Общество направило в адрес истца уведомление, из содержания которого усматривается, что все недостатки, указанные истцом в приложении к акту приема-сдачи устранены полностью и в срок; истец приглашен в офис Общества для урегулирования всех спорных вопросов и заключения мирового соглашения (т.1 л.д.163-165).

16.06.2016 года (по всей видимости опечатка в указании даты составления вместо правильной 16.06.2017 года) истец уведомил Общество о том, что в установленный до 12.06.2017 года срок недостатки работ устранены не были; при этом прямо сослался на перечень недостатков в акте №6 от 12.06.2017 года, указав в их числе: угловой камень с левой стороны дома уложен с контруклоном, на заполнителе между камнем присутствуют трещины. В этой связи со ссылкой на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уведомил Общество о своем отказе от договора б/н от 02.11.2016 года, потребовав вернуть ему цену работы, неустойку, предусмотренную законом и договором (т.1 л.д.21, 166).

22.06.2017 года Общество, повторно сославшись на выполнение им условий договора, устранение всех выявленных истцом недостатков и отсутствие ссылки истца на иные недостатки, помимо указанных им при приемке работ 12.06.2017 года, которые со своей стороны Общество категорически не признает, повторно направило истцу для подписания акт приемки выполненных работ с приложением товарных накладных (т.1 л.д.169-171).

27.06.2017 года истец адресовал Обществу очередную претензию со ссылкой на не устранение Обществом недостатков, указанных в приложении к акту от 23.05.2017 года, с предложением для определения характера недостатков результата работ, стоимости их устранения, определения качества использованного при укладочных работах товара совместно обратиться к сторонней экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.176).

24.07.2017 года истец направил Обществу еще одну претензию, полученную последним 02.08.2017 года, в которой со ссылкой на не устранение Обществом недостатков, указанных в приложении к акту от 23.05.2017 года, в срок до 12.06.2017 года, и отказ истца от исполнения договора потребовал в десятидневный срок со дня получения указанной претензии возвратить предварительно уплаченные за выполненные работы денежные средства в сумме 242241 рублей (т.1 л.д.17, 23).

Согласно представленному стороной истца акту, составленному 05.09.2017 года прорабом ООО «Мир-Камня» Руснак А.В., по результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес >, на предмет облицовки натуральным камнем выявлены следующие недостатки: не правильно выполнен монтаж углового монолитного элемента на цоколе фасада, вследствие чего скапливается вода на горизонтальной поверхности цоколя и попадает под деревянную стен фасада; не соблюдена технология фугования, вследствие чего фуга между камнем потрескалась; разная толщина плоскости камня на поверхности фасада, вследствие чего на фасаде в камне образуется скопление воды; в проеме лестничного марша не был соблюден стиль укладки камня; не качественно отполирован камень, на камне остались запилы от диска. Для устранения недостатков рекомендовано: расшивка швов; демонтаж углового элемента; восстановление фасада; монтаж угла на фасад; чистка камня; замена шлифованного камня; покрытие химией (т.1 л.д.47).

В подтверждение наличия недостатков в результате работ истцом также представлена фототаблица фиксации состояния объекта, выполненной в различные даты в промежутке времени с 13.06.2017 года по 13.09.2017 года (т.1 л.д.48-55).

Согласно заключению №076/18 от 29.05.2018 года, составленному ООО «Декорум» по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы, объект обследования - здание, расположенное по адресу: <адрес > представляет собой трехэтажный жилой дом. Несущие конструкции цокольного этажа выполнены бетонными, несущие конструкции первого и второго этажей выполнены из клееного бруса.

Цокольная часть здания облицована натуральным камнем.

На момент обследования внутренние помещения находятся в стадии ремонта, наружная отделка завершена.

Обследуемый объект представляет собой индивидуальный жилой дом. Предметом обследования являются фасадные работы по облицовке цокольного этажа натуральным пиленным камнем.

Для нужд обследования заказчиком были демонтированы два фрагмента облицовки.

По результатам камерального обследования материалов настоящего гражданского дела №2-608/2018 установлено, что основанием для производства работ по облицовке фасадов камнем является договор поставки товара и выполнения работ по облицовке от 02.11. 2016 г, а также дополнительное соглашение №1 к нему.

Согласно условиям договора, ООО «Стиль в камне» обязуется поставить и смонтировать облицовочный материал из натурального пиленного камня на вышеуказанном объекте.

Согласно п.2.1 договора от 2.11.2016 года фуговка швов предусмотрена цементно-клеевым раствором. Монтаж согласно вышеуказанному пункту осуществляется при температуре не менее 5 град.

По результатам визуально-инструментального обследования установлено:

- в ходе проверки отклонения от вертикальной плоскости двухметровой рейкой выявлено, что по всему периметру облицовки имеются отклонения от вертикальной плоскости от 0,5 до 1 см, а также неровности достигающие 0,7 см от общей плоскости облицовки.

Проверка рейкой проводилась каждые 2 м.пог. облицовки в двух направлениях: горизонтальном и вертикальном.

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части табл. 59, отклонение облицовки от вертикальной плоскости не регламентируется;

- швы облицовки увлажнены, причиной чего является затекание воды между облицовкой и стенами первого этажа.

Заказчик произвел вскрытие конструкций облицовки в двух местах. По результатам осмотра основания из экструдированного пенополиэстирола установлено, что каменные плиты приклеены к основанию на сплошном клеевом основании, однако в обеих точках вскрытия выявлено увлажнение внутренней части конструкции.

Для предотвращения увлажнения необходимо устройство отливов в верхней части облицовки. Отливы должны герметично примыкать к фасаду и отводить воду от облицовки. На момент обследования, отливы отсутствовали.

Договором от 02.11.2016 года данные работы не предусмотрены, в связи с чем данный дефект не относится к работам, выполненным ООО «Стиль в камне».

На момент обследования стояла сухая солнечная погода, таким образом, намокание фасадов произошло не вследствие дождей.

- выявлены трещины в швах между камнем. Преимущественная локализация швов - лицевой фасад.

Данный дефект приводит к проникновению влаги в швы и приводит к постепенному разрушению облицовки.

Причинами данного дефекта можно назвать использование для заполнения швов применение цементно-клеевых составы, не являющихся специальным затирочным материалом, в связи с чем при высыхании произошла усадка раствора, приведшая к трещинам.

У большинства производителей в инструкции указано, что для затирки швов используются специализированные материалы, например в инструкции к плиточному клею Ceresit СМ 11 рus указано: «Швы облицовки рекомендуется заполнять затирками Сеeresit группы СЕ...»/

Локализация трещин на лицевом фасаде обусловлена ориентированием данного фасада на южную сторону, в связи с чем произошло ускоренное высыхание, а как следствие, усадка раствора.

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части п 7.4.13 «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения ши полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы если это предусмотрено проектом ши требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами» требует применения специальных шовных материалов.

- выявлены незначительные локальные дефекты камня, именно следы пропилов, неравномерная шлифовка. Однако, данные дефекты незначительны и не влияют на общее визуально-эстетическое восприятие облицовки.

- в ходе обследования были проведены обмерные работы, по результатам которых было установлено, что фактическая площадь облицовочных работ составила 91,2 м.кв.

Подводя итог, эксперт отмечает следующее:

облицовка фасада натуральным камнем выполнена качественно в части крепления и монтажа плит к основанию;

затирка швов выполнена из плиточного клея, что противоречит требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусматривающий в качестве затирки швов специальные шовные материалы. Несоблюдение требования привело к образованию трещин в швах облицовки;

происходит увлажнение облицовки из-за отсутствующего отлива в верхней части облицовки;

имеются локальные дефекты при монтаже камня.

По результатам обследования экспертом рекомендуется выполнение следующих работ для устранения выявленных дефектов:

1. Выборка раствора из швов, затирка специальными шовными материалами.

2. Устройство отлива на верхней части облицовки. Данные работы не предусмотрены договором от 2.11.2016 года и должны быть выполнены заказчиком работ для дальнейшей эксплуатации фасада.

3. Локальная замена поврежденных элементов.

Согласно выводам эксперта:

1. Виды выполненных на Объекте работ полностью соответствуют договору поставки товара и выполнения работ №б/н от 02.11.2016 года (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 24.11.2016 года).

Фактический объем работ не соответствует договору поставки товара и выполнения работ №б/н от 02.11.2016 года (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 24.11.2016 года) и составляет 91,2 м.кв, по сравнению с 109,78 м.кв., указанными в договоре подряда №б/н от 02.11.2016 года (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 24.11.2016 года).

Эксперт полагает некорректным составление сметы по договору от 02.11.2016 года в части монтажа и поставки угловых элементов. В данном случае речь идет об облицовке, которая измеряется квадратными метрами. Угловые элементы же обозначены погонными метрами, хотя фактически они также занимают площадь, измеряемую погонными метрами. Таким образом, при методе обсчета, применяемом ООО «Стиль в камне», происходит двойной обсчет одних и тех же объемов.

Экспертом подготовлен объем фактической площади облицовки.

2. Виды выполненных на Объекте работ подпадают под требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

3. По результатам обследования были выявлены дефекты, которые частично перечислены в приложении от 23.05.2017 года к акту №6 от 31.03.2017 года приема-сдачи работ (л.д. 18, 19).

Перечень дефектов представлен в п.3.3 настоящего заключения.

4. В ходе проведения обследования выявлено увлажнение внутренней части фасада в результате отсутствующего отлива, что не указано в приложении от 23.05.2017 года к акту №6 от 31.03.2017 года приема-сдачи работ (л.д. 18, 19).

5. Дефекты в виде трещин в швах являются следствиями нарушений требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Дефекты в виде увлажнения фасада являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а именно отсутствием отлива в верхней части облицовки.

Локальные дефекты камня являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком.

6. Все недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- выборка раствора из швов, затирка специальными шовными материалами;

- устройство отлива на верхней части облицовки. Данные работы не предусмотрены договором от 2.11.2016г., и должны быть выполнены заказчиком работ для дальнейшей эксплуатации фасада;

- локальная замена поврежденных элементов;

7. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 76 059 рублей.

В дополнительно к ответам на поставленные судом вопросы экспертом отмечено следующее.

Основными недостатком (дефектом) работ по облицовке натуральным камнем цоколя жилого дома является использование плиточного клея для заполнения швов.

Согласно п.1.2 договора поставки товара и выполнения работ №б/н от 02.11.2016 года «Фуговка швов осуществляется цементно-клеевым раствором. При желании заказчика осуществить фуговку (черной, антрацитовой, темно-серой) фугой либо кладочным раствором, стоимость монтажа 1 кв.м. камня увеличивается на 20%.».

Однако применение данных материалов для заполнения швов (фуговки), идет вразрез с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Применение данного вида заполнения швов привело к образованию дефектов, и может в дальнейшем сократить срок эксплуатации облицовки.

В связи с этим необходимым полный демонтаж швов из раствора, хотя дефекты, возникшие в швах облицовки, занимают около 15% всей поверхности. Таким образом, швы, расположенные на 85% облицованной поверхности, на момент обследования не имеют повреждений, соответствуют п.1.2 договора от 02.11.2016 года, однако не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», и могут в дальнейшем сократить срок службы фасада.

В связи с тем, что эксперт ООО «Декорум» не может дать правовую оценку расхождению п. 1.2 договора от 02.11.2016 года и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», перечень работ для устранения дефектов в части восстановления швов был представлен на основании требований технических регламентов.

Разрешая требования иска, в основу которых положен довод истца о не устранении Обществом недостатков результата предусмотренных договором работ, выявленных при приемке 23.05.2017 года, в установленный истцом срок до 12.06.2017 года, суд исходит из следующего.

Так, так, в своем уведомлении в адрес Общества от 16.06.2017 года (в бланке уведомления проставлена дата 16.06.2016 года) об отказе от исполнения договора истец ссылается на перечень недостатков, указанных в приложении от 23.05.2017 года к акту №6 от 31.03.2017 года, одновременно прямо отмечая в качестве недостатка укладку углового камня с левой стороны дома с контруклоном и наличие трещин между камнем.

При этом, согласно собственноручной записи истца на бланке акта №6 от 31.03.2017 года, датированной 12.06.2017 года, при повторной приемке результата работ, иных, помимо укладки углового камня с контруклоном и наличия трещин между камнем, недостатков истец не отмечает.

Данное обстоятельство согласуется с доводами стороны ответчика о том, что, что недостатки, указанные истцом в приложении, датированном 23.05.2017 года, к акту №6 от 31.03.2017 года, при первичной приемке 23.05.2017 года в исполнение требований адресованной к нему претензии истца ответчиком в большей части устранены.

При этом, контруклон камня, на что ссылался истец при приемке результата работ 12.06.2017 года, судебным экспертом не подтвержден.

Наличие же трещин в швах между камнем обусловлено воздействием внешних факторов с учетом применения Обществом при фуговании цементно-клеевого раствора.

Учитывая, выводы эксперта о том, что данный вид заполнения швов противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», суд в то же время, исходит из того, что применение данного вида материала прямо предусмотрено условием пункта 1.2 договора от 02.11.2016 года, то есть согласовано обеими сторонами, в том числе истцом, при том, что в том же пункте предусмотрено в качестве альтернативы применение по желанию истца специальных материалов для фугования, увеличивающих, в то же время, стоимость монтажа на 20%.

Таким образом, в этой части обязательство Общества перед истцом выполнено в соответствии с условием договора, а потому недостатки результата работы являются не следствием некачественно выполненых работ Обществом, а следствием, выбора материала для заполнения швов самим истцом.

В части выявленного экспертом увлажнения швов облицовки вследствие затекания води из-за отсутствия отливов, то на данный недостаток истец не ссылался ни при первичной, ни при повторной приемке при том, что такой вид работ как устройство водоотводящих отливов к фасаду условиями договора не предусмотрен, а, следовательно, он подлежит отнесению к недостатку эксплуатационного характера.

В части ранее предъявлявшегося истцом к ответчику требования об обработке камня гидрофобизатором, то, как следует из доводов иска, оно основано лишь на указании данного вида работ в коммерческом предложении (т. л.д.25), в то время как условиями договора данный вид работ не предусмотрен, то есть сторонами не согласован; сметная стоимость работ составлена без его учета; коммерческое же предложение, вопреки доводам стороны истца, формой закрепления объема обязательств исполнителя по договору подряда не является.

В остальном, как следует из экспертного заключения, дефекты камня из-за следов пропилов и неравномерной шлифовки являются незначительными, носящими локальный характер, не влияющими на общее визуально-эстетическое восприятие облицовки.

При этом, доказательств регламентации предельно допустимых отклонений в обработке использованного Обществом при укладке материала, а также их превышения исполнителем по договору стороной истца суду не представлено при том, что при повторной приемке 12.06.2017 года истец на недостаток в данной части не ссылался, как не ссылался и на несоответствие фактического объема выполненных работ тому, что предусмотрен условиями договора.

В общем, все выявленные им недостатки являются, по оценке эксперта устранимыми, а по убеждению суда, по соотношению стоимости их устранения к стоимости выполненных работ, - несущественными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 3 статьи 737 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований к отказу от исполнения договора от 02.11.2017 года у истца не имелось, а потому основанное на пункте 2 статьи 29 того же закона требование истца о возврате ему уплаченной цены выполненной работы несостоятельно.

Поскольку требование иска в части неустойки, основанное на положении части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», вытекает из не удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости работы в связи с отказом истца от исполнения договора, изложенного в письменной претензии от 24.07.2017 года, полученной ответчиком 02.08.2017 года, данное требование также представляется суду несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и основанные на статьях 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» производные от вышеуказанных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Воробьева ФИО11 к ООО «Стиль в камне» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.11.2016 года поставки товара и выполнения работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.