Решение по делу № 2-360/2013 ~ М-395/2013 от 18.06.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Карнаухова А.В., при секретаре Сергеевой О.В., с участием представителя истца Радикевич Е.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с сержанта запаса ФИО1 10800 рублей, выплаченных тому в качестве денежной компенсации за найм жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным иском, с требованиями взыскать с бывшего военнослужащего данной части ФИО1 10800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 рубля.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что согласно акта проверки финансово-экономической деятельности войсковой части № от июля 2012 года, проведённой Межрайонным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, установлены допущенные воинской частью неположенные выплаты военнослужащим, в том числе ФИО1, компенсации за найм жилых помещений. Так, ответчику на основании его рапорта и изданного приказа командира войсковой части № была выплачена компенсация за январь, февраль и март 2011 года по 3600 рублей в месяц, а всего 10800 рублей. Истец обратил внимание суда на то, что ФИО1, будучи обеспеченным по месту службы жильём, права на получение указанной компенсации не имел, при этом, указав недостоверный адрес снимаемого жилья, ввёл командование части в заблуждение. Тем самым ФИО1, по мнению истца, получил неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату.

В суде представитель истца Радикевич требования своего доверителя по изложенным основаниям поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился, оправдательных документов не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами командира воинской части № № 142 от 21.07.2009 и № 132 от 01.07.2011 ФИО1 в 2011 году проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Так, как следует из рапорта ФИО1 от 1 января 2011 года и приложенных к нему документов (копий договора найма, паспортов, справок о составе семьи) ответчик просил командира войсковой части № о выплате ему денежной компенсации за найм жилого помещения.

Согласно выписке из приказа № от 27 апреля 2011г. истец принял решение выплачивать ФИО1 компенсацию за найм жилья с января 2011 года в сумме 3600 рублей в месяц.

Как следует из акта проверки от 30 июля 2012г. ФИО1 выплачена указанная компенсация за январь, февраль и март 2011 года по 3600 рублей в месяц, а всего 10800 рублей.

Данные факты подтверждены документально, и не оспорены сторонами, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По мнению суда, стороной истца достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 10800 руб. были выплачены ответчику по приказу командования части на основании представленных тем документов за найм жилья в период прохождения им военной службы в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909. Данные выплаты по своей правовой природе относятся к выплатам компенсационного характера.

В соответствии с частью 3 ст.35 Конституции РФ ни кто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

При этом в соответствии с пунктом 3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с конституционным принципом невозможности принудительного лишения имущества, к которому относятся, в том числе и деньги, не иначе как по решению суда, позволяет суду прийти к выводу, что даже при наличии счётной ошибки возврат денежных сумм излишне выплаченных лицу, предполагает добровольный порядок его возмещения, а при его отсутствии – судебный порядок.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты компенсации произведены ответчику на основании не отменённого приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких незаконных действий или бездействий ответчика в связи с получением данных выплат установлено не было, суд законных оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с сержанта запаса ФИО1 10800 рублей, выплаченных тому в качестве денежной компенсации за найм жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда                  А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания                      О.В. Сергеева

ДД.ММ.ГГГГ