Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-33/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца Савельева С.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К.,

представителя истца Савельева М.В. по доверенности Савельевой С.Ю.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2018 по иску Савельева С.В., Савельева М.В. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Савельев С.В., Савельев М.В. обратились в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что их (истцов) отец ФИО4 при жизни являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом, спорное домовладение), на земельном участке площадью 1578 кв. м) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом с надворными постройками был приобретен в период брака с ФИО3 и являлся совместно нажитым имуществом их (истцов) родителей. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. После смерти ФИО4 они (истцы), а также их мать (супруга наследодателя) ФИО3 фактически приняли наследство в виде ? доли жилого дома <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец Савельев С.В.) фактически принял наследство после смерти матери, так как на день ее смерти и до настоящего времени проживает в жилом доме <адрес>, а, следовательно, пользуется принадлежавшим наследодателю имуществом (мебелью, предметами домашнего обихода), состоит в спорном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства. Мать наследодателя - Данилова В.И. и ее (наследодателя) сын Савельев М.В. на день смерти ФИО3 совместно с нею в жилом доме <адрес> не проживали, имуществом, находящимся в нем, не пользовались, а потому наследство в установленном законом порядке (путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства) не приняли. Таким образом, после смерти ФИО3 он (истец Савельев С.В.) как наследник первой очереди по закону к ее имуществу принял наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, став собственником 5/6 доли (2/3 + 1/6) в праве общей долевой собственности на спорное строение. Он (истец Савельев М.В.) является собственником 1/6 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти отца ФИО4 Также указали, что они (истцы) приобрели право пользования земельным участком площадью 730 кв. м на тех же условиях, что и его предыдущие владельцы, которым земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Спорный земельный участок огорожен забором, споров с соседями по поводу его границ не возникало; земельный участок в испрашиваемой площади находится в фактическом пользовании их (истцов).

На основании изложенного, просили суд установить юридический факт принятия им (Савельевым М.В.) наследства после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Савельевым М.В.) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 50, 2 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ними (Савельевым С.В., Савельевым М.В.) право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 730/-9 кв. м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: 5/6 доли – за Савельевым С.В, 1/6 доли - за Савельевым М.В., в порядке приватизации.

Истец Савельев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Савельева М.В. по доверенности Савельева С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Истец Савельев С.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хапилина В.Д., Лазарева Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Худобин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, и суд находит исковые требования Савельева С.В., Савельева М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савельева С.В. к Савельеву М.В., Даниловой В.И., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении юридического факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и признании права собственности на земельный участок, исковые требования Савельева С.В. удовлетворены частично:

    установлен юридический факт принятия Савельевым С.В. наследства после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти супруга ФИО4;

    сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, состоящий из лит. А - основное строение, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а3 – открытое крыльцо, с надворными постройками: лит. Г – навес,     лит. Г3 - душ, лит. Г4 - уборная, I - ограждение с калиткой ?, III – забор, V – забор, расположенный по адресу: <адрес>;

    за Савельевым С.В. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, состоящий из лит. А - основное строение, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а3 – открытое крыльцо, с надворными постройками: лит. Г – навес, лит. Г3 - душ, лит. Г4 - уборная, I - ограждение с калиткой ?, III – забор, V – забор, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву С.В. отказано.

    Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, числился ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре № и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не оставив завещания.

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, домовладение № по <адрес> являлось общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку право собственности на него возникло у наследодателя в период брака на возмездной основе, на приобретение жилого дома затрачены совместные денежные средства супругов, в связи с чем после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м, с надворными постройками при нем.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлись его супруга ФИО3 и несовершеннолетние сыновья Савельев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Савельев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений ФИО4 (наследодателя) и ФИО3, Савельева С.В., Савельева М.В. (наследников) документально подтвержден.

После смерти ФИО4 его супруга ФИО3 в установленный законом шестимесячный месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Тулы не обращалась.

Вместе с тем, наследниками первой очереди ФИО3, а также Савельевым С.В. и Савельевым М.В., которые на момент открытия наследства не достигли совершеннолетия, наследственное имущество ФИО4 было фактически принято, поскольку они проживали в жилом доме <адрес> как на день смерти наследодателя, так и после нее и, как следствие, пользовались принадлежавшим наследодателю имуществом (мебелью, предметами домашнего обихода), реализовав свои наследственные права через законного представителя – ФИО3, которая в свою очередь, действуя за себя и несовершеннолетних детей, фактически приняла наследство после смерти супруга.

Таким образом, после смерти ФИО4 наследники первой очереди - сыновья Савельев С.В., Савельев М.В. приняли наследство каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, исходя из размера доли самого наследодателя – ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; ? доли домовладения является супружеской долей; размер доли, принадлежащей ФИО3, составляет 2/3 как сумма супружеской доли (1/2) и доли, принятой по наследству после смерти супруга ФИО4 (1/6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 явились сыновья Савельев С.В. и Савельев М.В., мать Данилова В.И, чьи родственные отношения с наследодателем подтверждены.

Истец Савельев С.В. фактически принял наследство, так как на день смерти матери и в дальнейшем проживал в жилом доме <адрес>, а, следовательно, пользовался принадлежавшим наследодателю имуществом (мебелью, предметами домашнего обихода), состоял в нем на регистрационном учете по месту жительства.

Мать наследодателя - Данилова В.И. и ее (наследодателя) сын Савельев М.В. на день смерти ФИО3 совместно с нею в жилом <адрес> не проживали, имуществом, находящимся в нем, не пользовались, а потому наследство в установленном законом порядке (путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства) не приняли.

Следовательно, после смерти ФИО3 наследник первой очереди по закону к ее имуществу Савельев С.В. принял наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, став собственником 5/6 доли (2/3 + 1/6) в праве общей долевой собственности на спорное строение.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Савельевым М.В. требований об установлении юридического факта принятия им (Савельевым М.В.) наследства после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним (Савельевым М.В.) права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 50, 2 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истцов Савельевых С.В. и М.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Как указано в архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. На общем земельном участке площадью 1578 кв. м расположены четыре владения по адресу: <адрес>. Владельцем I владения указан ФИО5, владельцем II владения – ФИО6, владельцем III владения – ФИО30, владельцами IV владения – ФИО31 и ФИО32. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью 1578 кв. м расположены три владения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому площадь общего земельного участка составила 1578 кв. м, на основании данного заключения вынесено решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном деле имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО10 (по реестру №), зарегистрированного в Бюро инвентаризации Коммунального хоз-ва г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ФИО5 подарил ФИО11 домовладение, находящееся в <адрес>, под номером №, заключающееся в одном одноэтажном деревянном доме со всеми при нем надворными постройками, расположенном на земельном участке мерою 1578 кв. м, пользование которым для одаряемого должно быть совместным с другими гражданами, имеющими на том же участками свои постройки. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью 1578 кв. м расположены два владения по адресу: <адрес>; <адрес>. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью 1578 кв. м расположены два владения по адресам: <адрес>; <адрес>.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, числился ФИО4 на основании заключенного с ФИО12 договора купли-продажи, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №) и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под №.

В свою очередь, ФИО12 вышеуказанный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Савельевым С.В. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, состоящий из лит. А - основное строение, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а3 – открытое крыльцо, с надворными постройками: лит. Г – навес, лит. Г3 - душ, лит. Г4 - уборная, I - ограждение с калиткой ?, III – забор, V – забор, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками домовладения № <адрес> в настоящее время являются истцы Савельев С.В. (5/6 доли) и Савельев М.В. (1/6 доли), право собственности на жилой дом у них возникло в порядке наследования по закону.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 730 кв. м, принадлежащее первоначальным владельцам жилого дома ФИО5, ФИО11, перешло к Савельеву С.В., Савельеву М.В. в связи с переходом права собственности на расположенное на нем строение – жилой дом; поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом бессрочного пользования им.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 730 кв. м.

С целью последующего оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцы провели кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. В результате выполнения межевых работ площадь земельного участка уточнена и составляет 730±9 кв. м.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах и площади, имеет кадастровый номер №, его границы в настоящее время определены, местоположение: <адрес>, площадь 730±9 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка под строительство жилого дома.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований статьей 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для их приватизации в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утверждённым Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Так, например, если в документах на домовладение (договор мены, купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство и т.д.) указано, что при доме имеется земельный участок с конкретным размером, а на него документов нет, то согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение точно также переходит право на данный земельный участок.

Указанная позиция нашла свое закрепление в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Как было указано выше, домовладение № по <адрес> принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, расположено на одном общем земельном участке площадью 1578 кв. м расположены четыре владения по адресу: <адрес> (позже: <адрес>, – спорный дом). Владельцем I владения указан ФИО5, владельцем II владения – ФИО6, владельцем III владения – ФИО30 владельцами IV владения – ФИО31 и ФИО36. По данной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью 1578 кв. м расположены три владения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

Из параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось. Земельное законодательство того времени не требовало выдачи документов, регистрирующих право пользования землей, и поэтому такое право пользования было закреплено в результате инвентаризации по фактически сложившимся обстоятельствам.

Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), являлся документом о признании прав застройщика.

Спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в ДД.ММ.ГГГГ и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

Согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> площадь общего земельного участка составила 1578 кв. м.

Сведения о такой же площади земельного участка по адресу: <адрес>, содержатся и в иных документах инвентарного дела на жилой дом, а именно: договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 730 кв. м.

В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель.

Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространяется и на истца).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом РФ, также предоставляло каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждало, как это установлено Федеральным законом от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Таким образом, по правилам статей 21, 53 ГК РСФСР (1922 года) и статей 2, 9, 11, 157 Земельного кодекса РСФСР (1923 года), Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшим в период предоставления первоначальным застройщикам земельного участка под застройку жилого дома, и пользования им (земельным участком) последующими владельцами жилого дома, земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из представленных документов усматривается, что помимо основных строений на земельном участке располагаются и хозяйственные постройки. Таким образом, изначальное выделение земельного участка под застройку жилого дома с постройками означало как необходимость расположения на данном участке строения, так и обслуживания данного строения с постройками. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись, они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивать этот принцип призвана статья 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ статьи 35 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

К тому же в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, к которому отсылает пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные. Жилой дом предназначен не только для проживания, он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании пункта 2 статьи 271 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, в которых говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по наследству либо на основании договора отчуждения в период действия нового Земельного кодекса РФ нормы статьи 35 данного Кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

При этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, истцы и их правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ (год постройки жилого дома <адрес>, сведения о котором содержатся в материала инвентарного дела) до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственных органов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано только в случае, если данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. В том случае, если земельный участок лишь включен в Генеральный план, но не зарезервирован, то отказ в приватизации надлежит считать незаконным.

При этом также следует иметь в виду, что, исходя из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отказ в приватизации допускается лишь в том случае, если земельный участок на момент обращения соответствующего лица с заявлением о приватизации включен в состав земель общего пользования, то есть фактически занят площадями, улицами и т.д. В противном случае, если земельный участок на момент обращения лица с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, отказ в приватизации недопустим.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд либо отнесен к землям общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

Если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к новому собственнику переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, сведения о правах на него не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок используется в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, к территории общего пользования не относится, не зарезервирован и не изъят, в обороте не ограничен, обстоятельств, препятствующих признанию за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, судом не установлено.

На основании изложенного, истцы Савельев С.В. и Савельев М.В. имеют право на приобретение занимаемого земельного участка в общую долевую собственность: 5/6 доли – Савельев С.В., 1/6 доли – Савельев М.В. Данные доли соответствуют их долям в праве общей долевой собственности на жилое строение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Савельева С.В., Савельева М.В. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону и признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Савельевым М.В. наследства, открывшегося после смерти отца Савельева В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Савельевым М.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 50, 2 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, состоящий из лит. А - основное строение, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а3 – открытое крыльцо, с надворными постройками: лит. Г – навес, лит. Г3 - душ, лит. Г4 - уборная, I - ограждение с калиткой ?, III – забор, V – забор, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Савельева В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Савельевым С.В. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 730 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за    Савельевым М.В. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 730 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                          Е.В. Чарина