Решение от 24.04.2017 по делу № 02-1733/2017 от 16.03.2017

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля  2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вотчицевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/17 по иску Ветцелис В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Ветцелис В. обратился в суд к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа, обосновывая тем, что 27 июля 2015 года истец решил продать часы за * рублей, подал объявление в АВИТО.РУ. В тот же день с истцом связался по электронной почте человек, спросил, сможет ли истец отправить часы в Челябинск и предложил на выбор несколько крупных почтовых фирм, истец выбрал ООО "Деловые линии". При первом обращении в офис ООО «Деловые линии» истец узнал как происходит передача груза с блокировкой - груз приходит в местное отделение, получателя оповещают, что груз пришёл, он оплачивает его, отправитель получает деньги и разблокирует груз. Как происходит разблокировка: на электронный адрес перевозчика истец пишет заявление, что груз можно отдать получателю, они отзванивают на телефон отправителя для подтверждения. Во второй раз в офис ООО «Деловые линии» истец приехал 29 июля 2015 года с часами для отправки в Челябинск. Часы запаковали со всеми пломбами, истец заполнил стандартную анкету на блокировку, дал свои и получателя данные, оплатил почтовые услуги, упаковку и страховку. Далее получатель - Федоткин Д. Д., попросил у истца копию квитанции об отправке часов, истец ее выслал. 03 августа 2015 года по номеру квитанции истец увидел, что посылка пришла в Челябинск, связался с ООО «Деловые линии» по телефону и спросил, что делать дальше. Они сказали, что они свяжутся с Получателем и что посылка на месте. 04 августа 2015 года истец позвонил Федоткину, который сказал, что сегодня не успевает в банк, оплатит завтра. После чего истец увидел, что посылку отдали. Истец поехал в офис ООО «Деловые линии», в итоге предположительно Федоткин Д. Д. от имени истца подделал заявление, что контактный номер неправильный и дал свой, приложив копию паспорта истца. Потом от имени истца написал заявление на выдачу посылки, сотрудницы офиса позвонили за подтверждением и Федоткин сам всё подтвердил. В ООО «Деловые линии» истцу показали его заявление, там видно, что это истец не писал. Таким образом, груз, доставленный по накладной № *, был выдан по поддельным документам неустановленному лицу. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора № 002 * от 23.06.2014 и анкеты-заявления № 943 715 к нему. Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 01.10.2012, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования. В связи с возникновением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере * рублей. В письме ответчика исх. № Г5372 от 18.08.2015, указано, что действия по получению груза по накладной № *, обладают признаками состава преступления по ст.159 УК РФ (мошенничество). Указанный факт может быть подтвержден только компетентными органами (полицией) путем возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления. В случае предоставления соответствующих документов, ответчик указал на то, что вернется к рассмотрению претензии истца. Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела на имя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. Было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела истец признан потерпевшим. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени заявление не рассмотрел, претензию истца не удовлетворил. /л.д. 3-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Климанов Д. Ю., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Казакевич А. К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку обязательства по отправке и доставке груза исполнены, в Санкт-Петербурге уже рассматривалось аналогичное дело, постановлением суда в рамках уголовного дела в пользу истца взысканы денежные средства, связанные с утратой часов ввиду мошеннических действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые Линии», по доверенности Кечемаева А. О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2015 года Ветцелис В. заключил договор перевозки по накладной №* с ООО «Деловые линии» картонной коробкой по маршруту Москва-Челябинск, согласно которой отправитель – Ветцелис В., получатель – Федоткин Д.Д./л.д. 9/.

Согласно приемной накладной от 29.07.2015 был принят груз в количестве 1 место, вес 1 кг., объявленной стоимостью * руб., который был упакован в картонную коробку./л.д. 9/.

Материалами дела подтверждается, что Ветцелисом В. услуги по перевозки были оплачены в полном объёме, в размере * рублей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» был заключен генеральный договор №002 PIC-* страхования грузов. /л.д. 139-149/.

На основании указанного договора страхования был выдан генеральный полис, который удостоверяет факт заключения Генерального договора страхования грузов №002 PIC-* от 23.06.2014, по условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными грузами. /л.д. 138/.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Указанный договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что через сайт Авито истец договорился в Федоткиным Д.Д. о продаже часов стоимостью * рублей, посылка была отправлена через ООО «Деловые линии», оплата предполагалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, выдача груза должна была быть осуществлена после получения денежных средств, для чего истцом было написано заявление о приостановки выдачи груза, но груз был выдан на основании поддельного письма о возобновлении выдачи груза, деньги на счет не поступали.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Ветцелиса В. было возбуждено уголовное дело №* СО ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску. /л.д. 19-20/.

На основании постановления от 10.05.2016 Ветцелис В. признан потерпевшим, в связи с тем, что в период времени с 29.07.2015 по 03.08.2015 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещением ТК ООО «Деловые линии», расположенному по Свердловскому тракту, * в Курчатовском районе г. Челябинска, похитило под предлогом покупки у Ветцелиса В. наручные часы, стоимостью 400 000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб в крупном размере. /л.д. 21-22/.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска, был вынесен приговор, которым постановлено: Федоткина Д.Д. признать виновным в совершении 05 (пяти) преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2, ст. 62 УК РФ сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы, за каждое преступление; исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Федоткина Д.Д. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Ветцелиса В. сумму в размере * рублей. /л.д. 92-99/.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу по иску Ветцелиса В. к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора, взыскании стоимости утерянного груза, неустойки, морального вреда, которым было постановлено: отказать Ветцелису В. в иске к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора, взыскании стоимости утерянного груза, неустойки, морального вреда. /л.д. 78-81/.

Как установлено указанным решением, ООО «Деловые Линии» были предприняты все исчерпывающие меры по сохранению груза, передачи его получателю, осуществлен надлежащий контроль за содержанием и качеством документов, дающих право на получение груза. Похищение принадлежащих истцу часов путем обмана и злоупотреблением доверием не является страховым случаем и не влечет обязанностей ответчиков (как ООО «Деловые Линии», так и ООО «Группа Ренессанс Страхование») по возмещению стоимости похищенного при отсутствии каких-либо нарушений договора на выполнение услуг по организации доставки груза при этом сам договор прекращен исполнением и оснований для его расторжения не имеется.

Также указанным решением установлено, что права истца как потребителя не были нарушены действиями ответчиков ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполнивших надлежащим образом свои обязательства по договору на выполнение услуг по организации доставки груза и договору страхования, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

На основании апелляционного определения от 06.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветцелиса В. – без удовлетворения. /л.д. 73-76/.

Указанным апелляционным определением установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела, причинителем имущественного ущерба истцу является получатель груза (Ф.Д.Д.), следовательно, ни ООО "Деловые линии", ни ООО «Группа Ренессанс Страхование» не могут отвечать за совершение мошеннических действий получателем груза.

Довод стороны истца о том, что он обратился в суд только к ООО "Деловые линии" суд признает несостоятельным, поскольку к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» и судами установлено, что права истца как потребителя не были нарушены действиями в том числе и ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору страхования и что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может отвечать за совершение мошеннических действий получателем груза.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием выплатить страховое возмещение. /л.д. 11-12/.

На основании данной претензии, ответчиком был дан ответ, о том, что оснований для выплаты страхового случая не имеется, поскольку груз был доставлен и получен адресатом. /л.д. 14-16/.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод истца о том, что приговор суда не исполнен, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не получал исполнительный лист и не пытался исполнить приговор суда, которым взысканы в его пользу * рублей – стоимость спорных часов.

Довод истца о том, что Ленинским районным судом города Санкт-Петербург рассматривалось дело между другими лицами, а так же не совпадает предмет и снования иска, суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из текста решения, в качестве ответчика так же было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», судом были рассмотрены требования и проверен, в том числе и договор страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор перевозки был исполнен в полном объеме, похищение часов путем обмана и злоупотребление доверием не является страховым случаем, а так же суд учитывает, что причиненный вред истцу был возмещен на основании приговора суда в полном объеме, а потому права истца не нарушены, истец реализовал своё право - обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела к причинителю и виновнику вреда.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению - как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ветцелис В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░