Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38315/2014 от 01.12.2014

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 33-38315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № М-4073/14 по иску Полетаева М. А. к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа – наложить арест на имущество, принадлежащее Калиновскому В. И., * года рождения, проживающего по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, на сумму * руб.,

установила:

Полетаев М.А. обратился в суд с иском к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца по доверенности Ясь И.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворенное определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014, об отмене которого просит ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» по доводам частной жалобы.

Представители заинтересованного лица ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» на основании выданных доверенностей Борисевич В.В. и Лиджиева О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по ордеру – адвокат Третьяков И.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства соразмерно заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с определением суда от 01.07.2014, поскольку суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и цены иска пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной ко взысканию, признав, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что предъявленный иск Полетаева М.А. к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа по своей сути имеет целью сокрытие имущества ответчика от обращения на него взыскания в счет погашения долга перед ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность постановленного судом первой инстанции определения и не относящимися к предмету рассмотрения заявления об обеспечении иска, касающегося правоотношений, участником которых заинтересованное лицо не является.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения права истца Полетаева М.А., обратившегося за защитой своего нарушенного права в суд и имеющего непосредственную заинтересованность в том, чтобы решение суда, в случае если оно будет принято в его пользу, могло быть исполнено, на принятие мер по обеспечению иска.

Кроме того, из оспариваемого определения следует, что, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест не на конкретные объекты имущества, которые могли бы являться предметами самостоятельных правопритязаний третьих лиц, а на имущество ответчика в целом, в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены либо создана угроза нарушению прав и законных интересов ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», как кредитора ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: