Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2742/2016 ~ М-2725/2016 от 11.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего – Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

рассматривал в предварительном судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2742/2016 по Макаровой Н.В., Макарова А.В. к ЗАО «Ново-Медвенское», администрации г.Тулы, министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности,

установил:

Макарова Н.В., Макаров А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Ново-Медвенское», администрации г.Тулы, министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Ново-Медвенский» был возведен жилой дом <адрес>. Свое право собственности на построенное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – дом <адрес> совхоз «Ново-Медвенский» не регистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ работнику совхоза Макарову А.В. и его жене Макаровой Н.В. в связи с отсутствием жилья для совместного проживания их семьи. Администрацией АО «Ново-Медвенский» в лице председателя Клюшникова В.П. был передан в собственность жилой дом <адрес> и земельный участок, прилегающий к нему. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом и земельный участок находились на балансе совхоза и в ДД.ММ.ГГГГ был выделен истцам.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 223, 551 ГК РФ, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> на жилой дом <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, истцы Макаров А.В., Макарова Н.В., представитель истца Макаровой Н.В. по доверенности Журавлева Е.А. не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истцы дважды не явились в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Макаровой Н.В., Макарова А.В. к ЗАО «Ново-Медвенское», администрации г.Тулы, министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Макаровой Н.В., Макарову А.В., что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий