Решение по делу № 02-0226/2019 от 15.05.2018

Cудья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-9368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «ИЭК ЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Омельяненко А.А., Омельяненко Н. В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 248 274 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2015 года по 06.02.2019 года в размере 106 212 руб. 19 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать в равных долях с Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 75 коп., с каждого по 2 841 руб. 37 коп.

Взыскать в равных долях с Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1031 руб. 41 коп., с каждого по 515 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИЭК Жилсервис», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 248 274 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2015 г. по 06.02.2019 г. в размере 106 212 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 75 коп., указывая в обоснование исковых требований, что ответчик Омельяненко Н.В. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, совместно с нею зарегистрирован ответчик Омельяненко А.А. Истцом предоставлены ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ИЭК Жилсервис» по доверенности К. А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ответчиками представлены письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчики Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Омельяненко А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «ИЭК Жилсервис» по доверенности П.Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Омельяненко Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Омельяненко А.А., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Омельяненко Н.В. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Также в указанной квартире совместно с собственником жилого помещения проживают и зарегистрированы по месту жительства Омельяненко А.А., а также несовершеннолетние ***., *** г.р., ***., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

ООО «ИЭК ЖилСервис» в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03 сентября 2013 года, оформленного протоколом № 2, осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, также указанным решением установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества и дополнительные услуги в размере 40 руб. за 1 кв.м. площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16,06 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в период с 14 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38,96 руб. и дополнительные услуги в размере 14,73 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-55/2015 признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленного протоколом № 2 от 03 сентября 2013 года, признаны недействительными.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с января 2015 года по июль 2017 года в виде невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и потребленные коммунальные услуги в размере 248 274 руб. 90 коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно которой, в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании солидарно с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 248 274 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2015 г. по 06.02.2019 г. в размере 106 212 руб. 19 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец ООО «ИЭК ЖилСервис» оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен.

Доказательств того, что в указанный период времени (с января 2015 года по июль 2017 года) услуги по управлению домом оказывались иной организацией, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд верно указал, что в заявленный к взысканию период содержание и управление многоквартирного дома фактически производилось управляющей компанией ООО «ИЭК ЖилСервис» как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Произведенные истцом начисления признаны судом правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды.

Доводы ответчиков о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям электроэнергия МОП, домофон, судом отклонены как несостоятельные с учетом нижеследующего.

ООО «ИЭК ЖилСервис», как управляющая компания в спорный период в силу п.п. 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем, обладало полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015, 2016 и 2017 годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ИЭК ЖилСервис», выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по статье «домофон» исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах» источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 рубля.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг «обслуживание домофона» не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчикам была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

При этом суд верно указал, что ссылка ответчиков на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

Сведений о том, что оплата услуг «обслуживание домофона», потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «ИЭК ЖилСервис» вправе требовать от ответчиков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с января 2015 года по июль 2017 года, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в размере 248 274 руб. 90 коп.

Произведенные истцом начисления вопреки доводам ответчиков судом признаны правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды, электроэнергия МОП, домофон.

Факт несения ООО «ИЭК ЖилСервис» указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, договорами энерго- и теплоснабжения, на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, расчетными ведомостями, актами сдачи-приемки, счетами за спорный период.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчики оплату ООО «ИЭК Жилсервис», фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику Омельяненко Н.В. жилого помещения, не произвели.

Также суд в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал солидарно с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 11.02.2015 г. по 06.02.2019 г. в размере 106 212 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг судом отказано, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств несения данных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 682 руб. 75 коп., с каждого по 2 841 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 031 руб. 41 коп., с каждого по 515 руб. 70 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом к взысканию период с января  2015 года по июль  2017 года, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 11.02.2015 г. по 06.02.2019 г., судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не были учтены разъяснения пункта  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, согласно вышеуказанным разъяснениям пункта  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Омельяненко Н.В. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, Омельяненко А.А. является членом семьи собственника, проживает и зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Названные обстоятельства, касающиеся правильного распределения бремени ответственности ответчиков, судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному возложению обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения на ответчика Омельяненко А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчиков по коммунальным услугам за период с   01.02.2015г. по   31.07.2017г. составляет  148 512,40 руб., пени за период с    11.03.2015г. по  17.06.2020г. в размере   70 362,72 руб.; задолженность ответчика Омельяненко Н.В. по содержанию жилого помещения за период с   01.02.2015г. по   31.07.2017г. составляет  100 020,74 руб., пени за период с  11.03.2015г. по  17.06.2020г. в размере   46 877,81 руб.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги является солидарной для собственника жилого помещения и членов его семьи, если иное не предусмотрено соглашением, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере   148 512 руб. 40 коп., с ответчика Омельяненко Н.В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» - задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере  99 762 руб. 50 коп., в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в данной части.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходит из заявленного истцом периода взыскания пени с 11.02.2015 г. по 06.02.2019 г. и их размера в сумме 106 212 руб. 19 коп., а также, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленных к взысканию пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. до  15 000 руб., размер заявленных к взысканию пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, подлежащих взысканию с ответчика Омельяненко Н.В. - до  10 000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере  15 000 руб., размер пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения в размере  10 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, и взыскивает в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» солидарно с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 07 коп., с ответчика Омельяненко Н.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 285 руб. 39 коп.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 515 руб. 41 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику Омельяненко Н.В. квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, в заявленный истцом период с января 2015 года по июль 2017 года, в связи с чем, по мнению заявителей жалобы, не доказано наличие у ответчиков обязанности уплачивать за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права *** № *** от   19.10.2012г., которое принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, из которого следует, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Омельяненко Н.В., которая также зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства совместно с Омельяненко А.А. и несовершеннолетними детьми ***., *** г.р., ***., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги. Оснований полагать данные доказательства недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленные стороной истца доказательства о принадлежности квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, на праве собственности ответчику Омельяненко Н.В., в том числе, не представлена выписка из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости, свидетельствующая о том, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу в период с января     2015 года по июль  2017 года являлось иное лицо, а не Омельяненко Н.В., в связи с чем ответчик Омельяненко Н.В. в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «ИЭК ЖилСервис» отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, были предметом исследования суда первой инстанции. Проверяя данные доводы и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчикам коммунальные услуги, ответчики фактически пользовались услугами управляющей организации.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку заявителей жалобы на отсутствие договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с истцом ООО «ИЭК ЖилСервис», а также на отсутствие доказательств, подтверждающих содержание общедомового имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ООО «Строительно-финансовая компания Атолл» (Заказчик) и ООО «ИЭК ЖилСервис» (Управляющая компания) заключен Договор № *** управления многоквартирным домом, по которому заказчик - застройщик высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, привлек Управляющую компанию ООО «ЖилСервис» для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности для достижения целей договора - эффективного управления многоквартирным домом. Указанным Договором установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 40 руб. за один квадратный метр помещения в жилом доме. Договор действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Распоряжением генерального директора Управляющей компании ЗАО «Монарх-Девелопмент», действующего на основании Устава и Договора № *** от 27.10.2010г., представляющего интересы ООО «Строительно-финансовая компания Атолл», № *** от 30 июня 2011 года, ООО «ИЭК ЖилСервис» определено Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 03 сентября 2013 года ООО «ИЭК ЖилСервис» было избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, а также была установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги.

Поскольку в спорный период собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст. 161 ЖК РФ, указанный Договор, заключенный с застройщиком, действовал, в связи с чем истец имел право и обязан был предоставлять ответчикам услуги в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным данным Договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в условиях обжалования решений общих собраний должен действовать первоначально заключенный договор.

Согласно п.4.1 договора цена договора включает в себя оплату управляющей компании следующих работ/услуг: - содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома; - коммунальные услуги, включающие в себя плату за отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также агентское вознаграждение управляющей компании.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома устанавливается в размере, обеспечивающем выполнение всех работ/услуг (за исключением коммунальных услуг, включая агентское вознаграждение управляющей компании), предусмотренных Приложением № 2 к договору, и составляет 40 рублей за квадратный метр помещения в жилом доме в месяц, включая НДС.

В силу п.4.3 договора при выполнении управляющей компанией работ и/или оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не включенных в приложение № 2 к договору, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома подлежит изменению по соглашению сторон.

Согласно п.4.4 договора в случае, если управляющая компания по требованию заказчика будет оказывать дополнительные услуги по организации охраны жилого дома с привлечением для этих целей специализированной организации - цена договора подлежит увеличению, что оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом стоимость одного поста охраны должна составлять не менее 95000,00 рублей без учета НДС.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества договора в размере 40 рублей установлена без учета расходов на коммунальные услуги, а также дополнительные услуги.

Данное условие договора жилищному законодательству, действовавшему в период заключения договора, не противоречило.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за услугу «Охрана», поскольку, по мнению заявителей жалобы, услуги охраны не имеют экономического содержания для собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчиков, принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 рубля за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом № 6 от 18 мая 2015 года, которое в судебном порядке не отменено. Факт оказания охранных услуг ответчики не оспаривали, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало

Также судебная коллегия отмечает, что порядок определения расходов на охрану определен договором № *** управления многоквартирным домом от  01 июля 2011 года, заключенным между ООО «Строительно-финансовая компания Атолл» (Заказчик) и ООО «ИЭК ЖилСервис» (Управляющая компания). Оснований полагать, что размер оплаты за охрану превысил предусмотренную договором, не имеется (дом 140680 кв.м., из протокола от 03 сентября 2013 года следует, что создавалось 23 поста охраны). Факт оказания охранно-консьержной службы ответчиками не оспаривался.

При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг. Также истцом выставлялась ответчикам плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги. При этом из представленных истцом за спорный период управления многоквартирным домом актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетных ведомостей, актов проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежных поручений об оплате поставленных услуг, усматривается, что истцом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконном взимании расходов по дополнительным услугам, в том числе, за домофон, по строке «электроэнергия на общедомовые нужды», а также о несогласии с начислениями по услугам «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Охрана», не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» солидарно с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере   148 512 руб. 40 коп., пени в размере  15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 07 коп., с ответчика Омельяненко Н.В. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере  99 762 руб. 50 коп., пени в размере  10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 285 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает. Также с ответчиков Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. с каждого в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 515 руб. 41 коп.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от   06 марта 2019 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере   148 512 руб. 40 коп., пени в размере  15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 07 коп.

Взыскать Омельяненко Н. В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере  99 762 руб. 50 коп., пени в размере  10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 285 руб. 39 коп.

Взыскать с Омельяненко А.А., Омельяненко Н.В. с каждого в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 515 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: