Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2020 ~ М-750/2020 от 10.08.2020

Дело №2-1200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                      16 декабря 2020 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костищева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Костищев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.12.2018 был трудоустроен в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. 30.07.2020 он был уволен на основании приказа от 21.07.2020 №369-У по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из указанного приказа следует, что работодателем признаны прогулами 8 и 14 июля 2020 года, вместе с тем, оснований для признания этих дней прогулами не имеется. Так, на рабочем месте 08.07.2020 он отсутствовал в связи с тем, что сдавал донорскую кровь 07.07.2020 и ему был положен дополнительный день отдыха. О том, что он намерен воспользоваться правом на дополнительный день отдыха, он уведомил работодателя посредством направления сотруднику кадровой службы текстового сообщения в мессенджере WhatsApp. 14.07.2020 был болен, прибыв на следующее утро на рабочее место, сообщил мастеру о причинах своего отсутствия на работе. Поскольку его отсутствие на рабочем месте 8 и 14 июля 2020 года было вызвано уважительными причинами, оснований для признания указанных дней прогулами не имеется. В связи с неправомерным увольнением ему был причинен моральный вред, причиненные нравственные страдания он оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ об увольнении от 21.07.2020 №369-У, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 3 разряда участка монтажа насыщения Достроечного цеха ООО «ССК «Звезда», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 31.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Истец Костищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – адвокат Марасева Е.А. на иске настаивала, указав, что 07.07.2020 Костищев А.В. сдавал донорскую кровь, 08.07.2020 года воспользовался правом на дополнительный день отдыха. Об отсутствии на рабочем месте и уважительности причин отсутствия уведомил сотрудника отдела кадров. 14.07.2020 года истец отсутствовал на работе, т.к. был нездоров, сказались последствия ранее перенесенного легочного заболевания.

    Представитель ответчика по доверенности Кадочников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку ранее Костищев А.В. приказами №2848-лс от 01.11.2019, №30-11 от 06.03.2020 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Право на дополнительный день отдыха в связи со сдачей донорской крови 07.07.2020 года было реализовано истцом 15.07.2020 на основании написанного им собственноручно заявления. При выборе вида дисциплинарного взыскания учтено недопустимое отношение истца к выполнению должностных обязанностей, поскольку из-за отсутствия даже одного работника невозможно качественно и в срок выполнить сменно-суточное задание бригады, что влечет срыв сменно-суточного задания всего цеха и соответственно срыв сроков исполнения обязательства Общества перед Заказчиком.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором №1124 от 26.12.2018 Костищев А.В. был принят на работу в ООО ССК «Звезда» на работу электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.

    Из материалов дела следует, что за время работы в ООО ССК «Звезда» истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

      Так, приказом №2848-лс от 01.11.2019 Костищев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за попытку хищения металлопроката с открытой площадки временного хранения товарно-материальных ценностей.

    С указанным приказом Костищев А.В. ознакомлен 19.11.2019, данный приказ не обжаловал.

    Приказом №30-11 от 06.03.2020 Костищев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020.

Отсутствие Костищева А.В. в указанные дни на рабочем месте подтверждается соответствующими актами, как следует из представленных ответчиком объяснительных Костищева А.В., на рабочем месте 17.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020 последний отсутствовал без уважительных причин.

    08.07.2020 Костищев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 17:00, в письменных объяснениях указал, что 07.07.2020 сдавал кровь, не смог написать заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха 08.07.2020 по причине отсутствия пропуска.

    14.07.2020 Костищев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 17:00, в письменных объяснениях указал, что в этот день ему стало плохо, он от проходной предприятия уехал домой, в больницу не обращался.

    15.07.2020 Костищевым А.В. подано заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха 15.07.2020 в связи со сдачей крови 07.07.2020.

В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом работодатель обязан предоставить дополнительный день отдыха в день, определенный самим работником, поскольку время его использования работником не зависит от усмотрения работодателя. Если работник самовольно использовал дополнительный день отдыха после того, как работодатель отказался его предоставить, это не является прогулом (пп."д" п.39пп."д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2). На возможность определения работником по своему желанию дополнительного дня отдыха указано также в Письме Минтруда России от 01.03.2017 года №14-2/ООГ-1727.

Своим правом на дополнительный день отдыха по указанному основанию Костищев А.В. воспользовался 15.07.2020.

    Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Такими причинами могут являться листок нетрудоспособности, вызов работника в суд или следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника. Обращение в день прогула к врачу может считаться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте лишь в том случае, если такое обращение объективно препятствовало работнику явиться на работу, при этом должно быть учтено отношение работника к своим трудовым обязанностям – его поведение, желание заблаговременно предупредить работодателя о необходимости посещения врача, явка на работу сразу после устранения причины его отсутствия и другие факторы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 08.07.2020 с 8:00 до 17:00, 14.07.2020 с 8:00 до 17:00, при этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни Костищевым А.В. не представлено.

Приказом №369-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам от 21.07. 2020 истец был уволен с 30.07.2020 с должности электрогазосварщика 3 разряда участка монтажа и насыщения Достроечного цеха за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на служебную записку начальника достроечного цеха Сятковского А.В. от 16.07.2020 №36/2994 «О наложении дисциплинарного взыскания»; докладные мастера участка монтажа насыщения достроечного цеха от 08.07.2020, 14.07.2020; акты об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2020 №47/36 и от 14.07.2020 №48/36; приказ от 01.11.2019 №2848-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ от 16.03.2020 №30-Н «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 трудового договора, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и Костищевым А.В., предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно выполнять требования и условия, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №369-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам от 21.07.2020, Костищев А.В. дважды в течение предшествующего увольнению года привлекался к дисциплинарной ответственности приказами №2848-лс от 01.11.2019, №30-11 от 06.03.2020, при этом уважительность отсутствия на рабочем месте 08.07.2020, 14.07.2020 истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для применения к Костищеву А.В. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями работодателя не нарушены требования Трудового кодекса РФ, истцом действительно допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, при этом работодателем были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Костищева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 23.12.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                                                    А.В. Рогачева