Мотивированное решение от 27.10.2022 по делу № 02-6394/2022 от 25.07.2022

УИД 77RS0015-02-2022-012368-91

Дело № 2-6394/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                 город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., с участием прокурора Артамоновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6394/2022 по иску Романенко Артема Алексеевича к ООО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании вреда, причиненного здоровью гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 14 ноября 2018 года в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Милкиленд РУ» под управлением Каленикина В. П., и транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак ТС, принадлежащего Романенко Л.А. под управлением Романенко А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - Каленикин В. П., что подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а водителю Романенко А. А. – вред здоровью средней степени тяжести, что нашло отражение в заключении эксперта № 2713м/3063 от 30 апреля 2019 года. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма в счет возмещения ущерба, и сумма в счет возмещения вреда здоровью. Для определения стоимости стоматологического лечения истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно заключению от 25.04.2022 г. № Е/124/03/ЭиО/22 стоимость лечения составляет сумма Указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на стоматологическое лечение в размере сумма, стоимость затрат на проведение оценки в размере сумма

В судебное заседание представитель истца Тиглев А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 14 ноября 2018 года в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Милкиленд РУ» под управлением Каленикина В. П., и транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак ТС, принадлежащего Романенко Л.А. под управлением Романенко А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - Каленикин В. П., которому постановлением Бабушкинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а водителю Романенко А. А. – вред здоровью средней степени тяжести, что нашло отражение в заключении эксперта № 2713м/3063 от 30 апреля 2019 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2082/2021 исковые требования Романенко А.А. и Романенко Л.А. к Каленикину В.П., ООО «Милкиленд РУ», ООО «Останкинский молочный комбинат» и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены.

Указанным решением установлено, что на основании Договора № 392-17/30-17 от 02 ноября 2017 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано во временное владение и пользование арендатору – ООО «Останкинский молочный комбинат», работником которого являлся Каленикин В., виновный в дорожно-транспортном происшествии.

В рамках вышеуказанного дела истцом были заявлены требования, в том числе, о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований было указано, что 05 декабря 2019 года Романенко А. А. обратился в ООО «ВИВА клиник» с целью определения плана лечения и стоимости медицинских услуг, ему был проведен осмотр, первичная консультация врача стоматолога-имплантолога и составлен предварительный комплексный план лечения, стоимость медицинских услуг по которому составляет сумма Истцу было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку им не представлены доказательства наличия уважительных причин для единовременного взыскания избранного плана лечения на будущее время, и не представлены доказательства необходимости лечения именно в ООО «ВИВА клиник». Также согласно сообщению Департамента здравоохранения города Москвы в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес Романенко А. А. могла быть оказана услуга «Удаление зуба».

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истцом представлено заключение ООО «Экспертиза и Оценка» от 25.04.2022 г. № Е/124/03/ЭиО/22, согласно которому стоимость лечения истца составляет сумма

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение только в случае доказанности того, что это, во-первых, было необходимо и, во-вторых, не могло быть получено потерпевшим бесплатно, либо если он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему медицинскую помощь.

Доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования либо того, что он был лишен возможности получить такую помощь, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было; как не предоставлено доказательств несения каких-либо реальных расходов по лечению зубов за период с 14.11.2018 г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда на будущее только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза), однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, как невозможности бесплатного получения медицинской помощи, так и наличия у него уважительных причин для единовременного взыскания стоимости избранного плана лечения на будущее время; не обосновал объективную необходимость прохождения лечения именно в конкретной стоматологической клинике, а представленный им план лечения является лишь примерным и не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что расходы истца на лечение в будущем составят именно сумма, а не большую (или меньшую) сумму.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от 25.04.2022 г. № Е/124/03/ЭиО/22, поскольку данное заключение сводится только к определению стоимости услуг, в то время как необходимо проведение именно медицинской экспертизы, от назначения которой представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатного лечения и размер затрат на требуемые платные медицинские услуги, при том, что какие-либо фактические расходы на проведение стоматологического лечения истцом за истекший период не понесены, так как к подобному лечению он не прибегал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, ввиду недоказанности его размера и нуждаемости в получении именно платных медицинских услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оценки, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.