Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48401/2022 от 22.11.2022

Судья: фио        1 инст. № 2-4326/2022

   2 инст. №  33-48401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. Т.В. по доверенности, ордеру Ж. Я.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску М. У. С. в лице Ш. Т. В., К. И. С. к Ш.Т.В., Ш. М.В.в лице Ш.Т. В., Ш. А.В., Ш.И.В., Ш.Е.В., фио об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя, об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества и признании права собственности, и иску Ш. А.В. к Ш.Т. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности – удовлетворить.

Запретить Ш. Т. В. реализацию прав собственника, полученные на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 19.03.2021 г. за регистрационным номером ***, выданного нотариусом адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

Ш. А.В. обратилась в суд с иском к Ш. Т.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности.

09.06.2022 г. представителем Ш. А.В. - фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ш. Т.В. реализации прав собственника, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 19.03.2021 за регистрационным номером ***, выданного нотариусом адрес фио, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ш.Т.В. по доверенности, ордеру Ж.Я.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2022 года определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя Ш. А.В. - фио о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции своих полномочий по повторному рассмотрению вопроса о принятии мер по обеспечению иска и установлению фактических обстоятельств дела не выполнил, мотивов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не привел.

В соответствии с частью  3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление представителя Ш. А.В. - фио о принятии мер по обеспечению иска,

пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы представителя Ш.Т.В. по доверенности, ордеру Ж. Я.Ю. о том, что определение суда первой инстанции нарушает принцип правовой определенности, поскольку не содержит указаний, какие именно действия запрещено совершать Ш.Т.В. как собственнику доли уставного капитала Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является наследственное имущество фио, умершего *** года.

Из копии материалов наследственного дела № *** к имуществу умершего *** года фио, следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ш. Т.В. (супруга наследодателя), действующая также в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Ш. М. В., паспортные данные, Ш.А. В. (дочь наследодателя), Ш.И.В. (дочь наследодателя), Ш.Е. В. (дочь наследодателя), фио (сын наследодателя).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, помимо иного имущества, входит доля в уставном капитале ***, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица) ***, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ***, в размере   72,032%, принадлежащая наследодателю на основании передаточного распоряжения от  11 января  2019 года, с апостилем, удостоверенным  08 февраля   2021 года в отделении по выдаче апостилей Министерства юстиции и общественного порядка адрес, за номером ***. Указанная доля в уставном капитале зарегистрирована на имя фио в Едином государственном реестре юридических лиц   04 июня  2019 года, государственный регистрационный номер ***.

19 марта  2021 года нотариусом адрес фио выдано Ш. Т.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, за регистрационным номером ***, на ½ долю в праве собственности на долю в уставном капитале *** в размере   72,032%.

Таким образом, судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ш. Т.В. реализации прав собственника (участника) доли в размере  36,016% уставного капитала ***. Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска являются конкретизированными, поскольку Ш. Т.В. запрещено реализовать права собственника (участника) доли в размере  36,016% уставного капитала ***, а права собственника (участника) доли уставного капитала ООО предусмотрены Федеральным законом от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

В рамках настоящего дела М. У. С., паспортные данные, действующей с согласия законного представителя Ш. Т.В., К. И. С., паспортные данные (детьми Ш.Т.В. от предыдущего брака) заявлены исковые требования к Ш.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш. М.В., к Ш. А.В., Ш. Е.В., фио об установлении юридического факта нахождения М. У.С., К.И.С. на иждивении умершего фио, включении М.У.С., К.И.С. в состав наследников фио, призванных к наследованию в порядке первой очереди, установлении юридического факта принятия М. У.С., К. И.С. наследства после смерти фио, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, в том числе на долю в уставном капитале ***.

Ш.А.В. заявлены исковые требования к Ш. Т.В. о включении доли в размере  36,016% уставного капитала *** в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного Ш. Т.В. нотариусом адрес фио свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от  19 марта   2021 года, регистрационный номер ***, указывая в обоснование исковых требований, что доля в уставном капитале *** совместной собственностью супругов фио и Ш. Т.В. не является.

Таким образом, предметом спора является наследственное имущество фио, умершего *** года, в том числе, доля в уставном капитале ***.

Ш.А.В. в лице представителя фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ш.Т.В. реализации прав собственника, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 19 марта  2021 года за регистрационным номером ***, выданного нотариусом адрес фио, указывая, что Ш. Т.В. после перехода в ее владение доли в размере 36,016% уставного капитала *** совершила ряд действий, направленных на ущемление прав и законных интересов иных наследников, а именно: организовала проведение внеочередного общего собрания, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; Совет директоров был переизбран, а Ш. Т.В. избрана председателем; Ш. Т.В. распределяет дивиденты, которые принадлежат наследникам, по своему усмотрению; Ш. Т.В. начата подготовка к совершению сделок по отчуждению основных частей наследственного имущества; по инициативе Ш. Т.В. в Арбитражный суд адрес поданы иски к наследникам фио – Ш.И.В. и Ш. А.В., в которых оспаривается их право, как участников ***. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ш. А.В. полагает, что принятие заявленных мер по обеспечению иска будет способствовать сохранению наследственного имущества до рассмотрения спора.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье  140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд
оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом
заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры в виде запрета Ш.Т.В. реализации прав собственника доли в уставном капитале *** в размере  36,016%, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о применении которых заявлено Ш. А.В., соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора - долей в уставном капитале *** в размере  36,016%, на которую Ш. Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на защиту прав и законных интересов наследников имущества фио

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение спорного имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных Ш. А.В. исковых требований, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Ш. Т.В. реализации прав собственника на долю уставного капитала ***, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,
является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения иным наследникам умершего фио значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий