Решение по делу № 02-0652/2020 от 06.12.2019

Судья Демочкина О.В.

Дело № 33- 3403/2021

№ 2-652/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе Шабановой Т.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блакитной Вероники Санвеловны, действующей в интересах несовершеннолетних Блакитного Никиты Александровича, Блакитной Екатерины Александровны, к Департаменту городского имущества Москвы об образовании земельного участка, признании права собственности на образованный земельный участок, установлении границ земельного участка,

а также встречных исковых требований Шабановой Татьяны Ивановны к Блакитной Веронике Санвеловне, действующей в интересах несовершеннолетних Блакитного Никиты Александровича, Блакитной Екатерины Александровны, Хачатуряну Санвелу Сосовичу, Трусовой Наталье Викторовне, Трусовой Лидии Викторовне, Департаменту городского имущества Москвы об образовании земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, постановке на кадастровый учет,

и встречных исковых требований Хачатуряна Санвела Сосовича к Блакитной Веронике Санвеловне, действующей в интересах несовершеннолетних Блакитного Никиты Александровича, Блакитной Екатерины Александровны, Шабановой Татьяне Ивановне, Трусовой Наталье Викторовне, Департаменту городского имущества Москвы об образовании земельного участка, признании права собственности на образованный земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, постановке на кадастровый учет,

- отказать в полном объеме,

установила:

Блакитная В.С., действуя в интересах несовершеннолетних Блакитного Никиты Александровича, Блакитной Екатерины Александровны, обратилась с иском к Департаменту городского имущества Москвы, уточнив исковые требования, просила:

- образовать земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) площадью 385 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: ***,

- признать право общей долевой собственности в равных долях Блакитной Е.А. и Блакитного Н.А. на образованный земельный участок,

- установить границы образованного земельного участка по указанному адресу в координатах характерных точек земельного участка в Московской системе координат МСК50:

№ углов поворота границ	X, м	Y, м	Длина линии, м	Дирекционный угол	Примечание
н 1	-6531.95	-18002.59	5.78	67° 17.8’
н2	-6529.72	-17997.26	11.21	66° 36.8’
нЗ	-6525.27	-17986.97	12.64	68° 04.8’
н4	-6520.55	-17975.24	10.59	156° 37.9’
н5	-6530.27	-17971.04	1.00	244° 27.8’
нб	-6530.70	-17971.94	2.65	248° 33.6’
н7	-6531.67	-17974.41	0.13	247° 22.8’
н8	-6531.72	-17974.53	2.75	158° 11.9’
н9	-6534.27	-17973.51	2.50	248° 09.4’
н10	-6535.20	-17975.83	6.11	248° 10.9’
н 11	-6537.47	-17981.50	0.19	158° 45.0’
н12	-6537.65	-17981.43	4.14	247° 05.5’
н13	-6539.26	-17985.24	5.67	247° 55.0’
н14	-6541.39	-17990.49	7.24	249° 53.3’
н15	-6543.88	-17997.29	13.05	336° 02.8’
н 1	-6531.95	-18002.59

Иск мотивирован тем, что в настоящее время Блакитная В.С. со своими несовершеннолетним детьми проживает в жилом доме по адресу: г***. Дом возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора застройки от 1941 года. Земельный участок, находящийся в пользовании истцов, имеет ограждение, споров, по местоположению которого с органами государственной власти и соседями не имеется, в связи с чем, проведено межевание по существующему ограждению. Обратиться в иные органы для оформления земельно-правовых отношений на общий земельный участок истцы лишены возможности, поскольку не все ответчики ответили согласием на предложение истца, кроме того, в сведениях ЕГРН отсутствует информация о регистрации права собственности на жилой дом в отношении всех его собственников.

Шабанова Т.И. обратилась с встречным иском к Блакитной В.С., действующей в интересах несовершеннолетних Блакитного Никиты Александровича, Блакитной Екатерины Александровны, Хачатуряну С.С., Трусовой Н.В., Трусовой Л.В., Департаменту городского имущества Москвы, уточнив исковые требования, просила:

- образовать земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 540 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: ***,

- установить границы образованного земельного участка по указанному адресу в координатах характерных точек земельного участка в Московской системе координат МСК50:

Имя точки	Х,м	У.м	Дирекционный угол	S,m
н 1	- 6 527.44	- 17 963,97	155 48,3	21,20
н2	- 6 546,78	- 17 955,28	191 7,1	1,76
нЗ	- 6 548,51	- 17 955,62	221 32,8	10,33
н4	- 6 556,24	- 17 962,47	201 51,0	4,35
н5	- 6 560,28	,-17 964,09	216 30,2	9,38
нб	- 6 567,82	- 17 969,67	333 30,4	17.80
н7	- 6 551,89	- 17 977,61	332 46,2	4,24
н8	- 6 548,12	- 17 979,55	337 22,8	1,69
н9	- 6 546,56	- 17 980,20	338 5,1	0,94
н10	- 6 545,69	- 17 980,55	67 54,8	8,59
н 11	- 6 542,46	Г- 17 972,59	333 30,5	3,50
н12	- 6 539,33	- 17 974,15	337 51,9	4.46
н 13	- 6 535,20	- 17 975,83	68 9,4	2,50
н14	- 6 534,27	- 17 973,51	338 11,9	2,75
н15	- 6 531,72	- 17 974,53	67 22.8	0,13
н16	-6 531,67	- 17 974,41	68 33,6	2,65
н17	-6 530,70	- 17 971,94	64 27,8	1,00
н18	- 6 530,27	- 17 971,04	68 11,1	7.62
н 1	- 6 527.44	- 17 963,97

- признать за Шабановой Т.И. право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, расположенный по указанному адресу,

- поставить земельный участок площадью 540 кв.м на государственный кадастровый учет.

Встречный иск Шабановой Т.И. мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/20 доли жилого дома по адресу: ***. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года было разъяснено, что в соответствии с решением суда по делу № 2-3180/15 жилой дом по указанному адресу подлежит реальному разделу и, что право общей долевой собственности Шабановой Т.И. и Трусовой Н.В. на указанный жилой дом прекращено. Земельный участок, который находится в пользовании Шабановой Т.И., имеет ограждение, споров, о местоположении которого не имеется, проведено межевание и определены координаты характерных точек участка, находящегося в пользовании Шабановой.

Хачатурян С.С. обратился с встречным иском к Блакитной В.С., действующей в интересах несовершеннолетних Блакитного Никиты Александровича, Блакитной Екатерины Александровны, Шабановой Т.И., Трусовой Н.В., Департаменту городского имущества Москвы, уточнив исковые требования, просил:

- образовать земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 289 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: ***,

- признать право собственности Хачатуряна С.С. на образованный земельный участок,

- установить границы образованного земельного участка по указанному адресу в координатах характерных точек земельного участка в Московской системе координат МСК50:

Имя					Имя
точки	Х,м	У.м	Дирекционный		точки
угол	S,M				угол
н 1	- 6 527.44	- 17 963,97	155 48,3	21,20	н 1
н2	- 6 546,78	- 17 955,28	191 7,1	1,76	н2
нЗ	- 6 548,51	- 17 955,62	221 32,8	10,33	нЗ
н4	- 6 556,24	- 17 962,47	201 51,0	4,35	н4
н5	- 6 560,28	,-17 964,09	216 30,2	9,38	н5
нб	- 6 567,82	- 17 969,67	333 30,4	17.80	нб
н7	- 6 551,89	- 17 977,61	332 46,2	4,24	н7
н8	- 6 548,12	- 17 979,55	337 22,8	1,69	н8
н9	- 6 546,56	- 17 980,20	338 5,1	0,94	н9
н10	- 6 545,69	17 980,55	67 54,8	8,59	н10
н 11	- 6 542,46	- 17 972,59	333 30,5	3,50	н 11
н12	- 6 539,33	- 17 974,15	337 51,9	4.46	н12
н 13	- 6 535,20	- 17 975,83	68 9,4	2,50	н 13
н14	- 6 534,27	- 17 973,51	338 11,9	2,75	н14
н15	- 6 531,72	- 17 974,53	67 22.8	0,13	н15
н16	-6 531,67	- 17 974,41	68 33,6	2,65	н16

Встречные исковые требования Хачатуряна С.С. мотивированы тем, что жилой дом находится в собственности сторон по делу, при доме имеется земельный участок, предоставленный на основании договора застройки от 1941 года. Хачатурян С.С. пользуется частью земельного участка при указанном доме, его участок огорожен забором. Споров о пользовании с соседями не имеется, кадастровым инженером подготовлены материалы для образования земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шабанова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: *** принадлежал на праве собственности: Хачатуряну С.С. (3/10 доли), Годзишевской Т.В. (4/10 доли), Шабановой Т.И. (3/20 доли), Трусову В.П. (3/20 доли).

29 июня 2014 года Трусов В.П. умер.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г., наследство после смерти Трусова В.П. приняла его дочь Трусова Н.В., обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу в предусмотренный законом срок, и которой выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 3/20 доли жилого дома по указанному адресу.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Трусова В.П. также являются Трусов Р.В. (сын), и Мальцева Л.В. (дочь), между тем, Трусов Р.В. от наследства отказался в пользу Трусовой Н.В., Мальцева Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года суд прекратил право долевой собственности Хачатуряна С.С. на 3/10 доли в праве собственности и Годзишевской Т.В. на 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, выделив им в собственность помещения в помещении № 1.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года разъяснено указанное решение суда от 15 декабря 2015 года, о том, что жилой дом по адресу: ***, подлежит реальному разделу и, что право общей долевой собственности Шабановой Т.И. и Трусовой Н.В. на указанный жилой дом прекращено.

13 ноября 2017 года Органом опеки и попечительства района Внуково г. Москвы издано Распоряжение о предварительном разрешении сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, в котором малолетним Блакитному Н.А. и малолетней Блакитной Е.А. принадлежат на праве собственности доли (по ¼) с одновременным приобретением и оформлением в собственность малолетних по 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.10.2019 года, сведения о зарегистрированных правах собственности в Управлении Росреестра по Москве на указанный жилой дом (доли или выделенные части дома) отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Шабановой Т.И. принадлежит 3/20 доли на жилой дом по указанному адресу (несмотря на заочное решение от 15.12.2015 и определение, разъясняющее это решение, поскольку при вынесении заочного решения суд не выделял долю Шабановой Т.И. в натуре), Хачатуряну С.С. до выдела в натуре принадлежало 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, право собственности несовершеннолетних Блакитных Н.А. и Е.А. на жилой дом (либо его долю) не зарегистрировано и из правоудостоверяющих документов не следует.

Из документов, имеющихся в инвентарном деле, прослеживается, что земельный участок при доме по указанному адресу был предоставлен Ежученкову В.С. на основании договора об установлении права застройки, заключённому с Наро-Фоминским коммунальным отделом от 04.10.1941 г.

Обратившись с исковыми требованиями, истцы по первоначальному и встречному иску указали, что фактически пользуются земельными участками при указанном жилом доме, каждый определенной площади, земельные участки огорожены заборами, споров относительно пользования между ними не имеется, в связи с чем, просили суд образовать земельные участки в соответствии с площадями, находящимися в их пользовании, установить границы образованных земельных участков, поставить на кадастровый учет и признать право собственности на образованные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречным искам, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 35 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом того, что законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики, как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истребуемые земельные участки не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд также отметил, что изначально выделенный правопредшественнику истцов земельный участок по договору застройки также не стоит на кадастровом учете и не определен как объект гражданских прав, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В данном случае образование земельных участков, на которые претендуют истцы, по правилам данной нормы невозможно, поскольку общий земельный участок истцам и ответчикам не принадлежит на праве собственности, не сформирован и не является объектом земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Данная норма в данном случае также не может быть применена, поскольку истцами и ответчиками не представлено доказательств совместного обращения в Департамент городского имущества Москвы за получением услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка», предусмотренной регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП и получения отказа.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков в судебном порядке, о постановке их на кадастровый учет, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участков, как объектов гражданских правоотношений во внесудебном порядке, обращение в кадастровый орган для постановки участков на кадастровый учет и получение отказа.

Суд отметил, что до прохождения регламентированных процедур по формированию земельных участков, постановки их на кадастровый учет, установлению их границ и получению отказов, суд не вправе подменять полномочия иных государственных органов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи