Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 (2-3978/2014;) ~ М-3513/2014 от 05.11.2014

Гражданское дело № 2-453/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. в отношении него Октябрьским МСО СУ СК России по УР в отношении истца были возбуждены 4 уголовных дела по <данные скрыты> УК РФ, <дата>. предъявлено обвинение по 4 преступлениям по <данные скрыты> УК Р, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения дела судом государственный обвинитель отказался от обвинения по трем преступлениям, связи с частичным прекращением уголовного дела за истцом признано право на реабилитацию. Истец считает, что вследствие незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные предъявлением необоснованного обвинения, необходимостью участвовать в следственных действиях, вследствие чего находился в состоянии депрессии, ухудшилось состояние его здоровья.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные скрыты> рублей.

Определением суда от 20.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Следственное Управление Следственного Комитета России по УР, Прокуратура УР.

В судебном заседании истец Филимонов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что на момент начала уголовного преследования в отношении него исполнял функции председателя СНТ, ему было инкриминировано 4 эпизода преступления за получение денежных средств за выдачу незаконных справок о фактическом проживании на территории СНТ, один из фактов преступления подтвердился, однако своей вины в совершении всех вменяемых составов преступления не признает. Его допрашивали каждый день, следственные действия длились в течение трех месяцев, следователи оказывали на него сильное моральное давление, связанное с тем, что он не признавал вину в совершении вменяемых преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовала в течение всего срока следствия, с просьбой о разрешении выезда к следователю не обращался. Не работает, является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Ухудшилось состояние здоровья – страдал бессонницей, в медицинские учреждения не обращался, занимался самолечением, его личность стали обсуждать среди членов СНТ, на территории товарищества был вывешен приговор о привлечении истца к уголовной ответственности. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что, несмотря на то, что в отношении истца прекращено уголовное дело по трем из четырех составов вменяемых преступлений, на него возложена обязанность представить доказательства причинения морального вреда, данных доказательств суду не представлено, также не обоснован заявленный в иске размер компенсации морального вреда, считает размер компенсации чрезмерно завышенным, не соразмерным причиненным страданиям, доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности, по ухудшению состояния здоровья вследствие незаконного уголовно преследования, не подтверждены. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки не принесло ему существенных ограничений. Также считает необоснованными расходы по составлению искового заявления, т.к. в представленной в материалы дела квитанции не указано, по какому конкретно делу были понесены данные расходы, кроме того, истцом не представлен подлинник платежного документа.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры по УР – заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипов А.В., действующий на основании доверенности, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку законом на истца возложена обязанность доказать размер ущерба (в том числе, компенсации морального вреда), причиненного незаконными действиями должностных лиц, при этом сумма заявленных требований истцом не обоснована, материалы дела не содержат доказательств причинения моральных и нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности (в частности, отсутствуют медицинские документы в подтверждение факта ухудшения состояния здоровья). По одному из составов вменяемых преступлений истец осужден, приговор не обжалован, вступил в законную силу. Избрание в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде соответствует требованиям закона, препятствий в перемещении истца не имелось.

Представитель третьего лица СУ СК России по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по существу иска. Как следует из данных возражений, постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>. уголовное преследование в отношении Филимонова В.В. прекращено в части обвинения по <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств от Серпова А.А. осужден, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей, при этом избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде обусловлено возбуждением уголовного дела по факту получения денежных средств от Серпова А.А., т.е. преступления, в связи с совершением которого истец впоследствии был признан виновным и осужден. Также указала, что моральные страдания не доказаны, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием истца и причиненными моральными страданиями, ухудшением состояния здоровья, также не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления не подтверждены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №10/286, установил следующее.

<дата> старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО8 в отношении Филимонова В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного получения Филимоновым В.В. (председателем СНТ «Металлург-4») денежных средств в размере <данные скрыты> рублей от Серпова А.А. за выдачу справки о проживании на территории СНТ без фактического проживания (т.1 л.д.1).

В тот же день старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО8 оформлен протокол явки с повинной, из содержания которого усматривается, что Филимонов В.В. <дата>. выдал ранее незнакомому мужчине по фамилии Серпов две справки о проживании на территории СНТ «Металлург-4» в летний период (без фактического проживания) за денежные средства в размере <данные скрыты> рублей (т.2 л.д.1-3).

На основании постановления старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО8 от <дата>. в отношении Филимонова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.24-26).

Постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО9 от <дата>. избранная в отношении Филимонова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.2 л.д.27-28).

<дата>. в отношении Филимонова В.В. также возбуждены уголовные дела №№№ по <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного получения Филимоновым В.В. денежных средств от ФИО10, ФИО11, ФИО12 за выдачу справок о проживании на территории СНТ без фактического проживания (т.1 л.д.6, 8, 10).

На основании постановления заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО9 от <дата>. уголовные дела №№№ по признакам составов преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ объединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.12-13).

<дата> Филимонову В.В. предъявлено обвинение по <данные скрыты> УК РФ (коммерческий подкуп) по факту незаконного получения денежных средств от ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что следует из постановления заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО13 от <дата>. (т.2 л.д.109-118).

В тот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, о чем старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО8 составлен соответствующий протокол допроса от <дата>. (т.2 л.д.119-121).

На основании постановления заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО13 от <дата>. в отношении Филимонова В.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.122-124).

<дата>. прокурором <адрес> г.Ижевска ФИО14 утверждено обвинительное заключение по обвинению Филимонова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (4 эпизода), в тот же день дело направлено в Октябрьский районный суд г.Ижевска (т.2 л.д.158-233).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>. уголовное дело в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения по <данные скрыты> УК РФ (эпизоды с участием ФИО10, ФИО11, ФИО12) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.42).

В тот же день Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесен приговор, в соответствии с которым Филимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (эпизод с участием ФИО7), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на <данные скрыты> год (т.2 л.д.30-41).

<дата> Филимонову В.В. вручено письмо-разъяснение реабилитированному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованиям, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (т.2 л.д.51-53).

<дата> в адрес Филимонова В.В. направлено официальное извинение прокурора Октябрьского района г.Ижевска в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителей сторон, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №№, истребованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела и исследованного в судебном заседании.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Указанное также подтверждается п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ, а также представителями третьих лиц на стороне ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ Филимонову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованными обвинениями, отсутствии возможности свободного передвижения в течение продолжительного периода времени в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии уголовное дело в части обвинения по трем из четырех вменяемых составов преступлений в отношении истца было прекращено в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. О возбуждении уголовного дела стало известно членам СНТ «Металлург-4», должность председателя которого занимал истец, что создало негативный образ последнего в их сознании. На протяжении всего уголовного преследования Филимонов В.В., находился в постоянном нервном напряжении, испытывал проблемы со здоровьем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истцы, ее представителей, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

По мнению суда, сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, что подтверждает наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением нравственных страданий.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения, истцу безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителей третьих лиц о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, не принимаются судом, подлежат учету только в части чрезмерности заявленных требований, снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых она обвинялась, относятся к категории умышленных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях), в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд указывает, что исходя из материалов уголовного дела №10/286, изначально избранная в отношении Филимонова В.В. <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела по факту незаконного получения денежных средств от ФИО7 за выдачу справок, отменена постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО9 от <дата>. ввиду отсутствия оснований для ее изменения, в связи с тем, что Филимонов В.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы. <дата> в отношении истца повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Общий период незаконного преследования Филимонова В.В. по уголовному делу в части обвинения в совершении преступлений по <данные скрыты> УК РФ (эпизоды с участием ФИО10, ФИО11, ФИО12), составил около <данные скрыты> месяцев (с <дата>. (дата возбуждения уголовного дела) по <дата>. (дата постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения).

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истца – Филимонов В.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что следует из требования ИЦ МВД по УР от <дата>. (т.2 л.д.125), по месту работы, жительства характеризовался исключительно положительно, что усматривается из характеристик, приобщенных к материалам уголовного дела (т.2 л.д.151-152).

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что исходя из материалов уголовного дела №10/286, истец не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, не был лишен свободы, в рамках производства по уголовному делу органами предварительного расследования в отношении него не были применены меры пресечения, связанные с лишением свободы, содержанием под стражей в условиях изоляции от общества.

Суд также исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда от <дата>. признан виновным и осужден за совершение преступления по <данные скрыты> УК РФ (эпизод с участием ФИО7), при этом производство по указанному составу и <данные скрыты> УК РФ (эпизоды с участием ФИО10, ФИО11, ФИО12) осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования (участие в следственных действиях) и во время рассмотрения дела судом были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений по <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), уголовное преследование по которым в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем представляется сложным разграничить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием по <данные скрыты> УК РФ (эпизод с участием ФИО7), с теми, безусловно имеющими место объективно, страданиями и переживаниями, которые истец испытывал, претерпевая законно установленные ограничения в конституционных правах в связи с осуществляемым одновременно и законно уголовным преследованием за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (эпизоды с участием ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Доводы о переживаниях, связанных с наличием ограничений в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, при условии, что Филимонов В.В. с заявлением о разрешении выезда к следователю не обращался, суд не принимает, поскольку доказательств того, что органами предварительного следствия чинились препятствия к выезду за пределы места проживания, истцом суду не представлено.

Доказательств изменения отношения в худшую сторону к истцу со стороны знакомых, членов СНТ «Металлург-4» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Довод истца о том, что на территории СНТ был вывешен приговор о привлечении его к уголовной ответственности, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано выше, по факту привлечения его к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ (эпизоды с участием ФИО10, ФИО11, ФИО12) уголовное дело в отношении истца было прекращено, приговор судом не выносился, при этом доказательств того, что сведения об уголовном преследовании истца по обозначенным выше составам преступлений были публично распространены, в т.ч. в СМИ, в сети «Интернет», истцом не представлено.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе для состояния здоровья истца, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, стороной истца суду не представлено, в частности, не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения по факту ухудшения состояния здоровья, данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям и чрезмерно завышенным.

С учетом вышеизложенного, исходя из всей совокупности обстоятельств причинения вреда, характера вреда, с учетом личности истца и ее особенностей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Филимонова В.В. в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные скрыты> рублей, в связи с чем, суд указывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, поскольку истцом суду не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере <данные скрыты> рублей в пользу Удмуртской коллегии адвокатов на основании квитанции № от <дата>. именно для составления искового заявления по настоящему делу, указанная квитанция не содержит сведений, позволяющих соотнести обозначенную в ней денежную сумму с несением расходов по настоящему делу, а также с учетом того, что с момента оплаты данных денежных средств (<дата>.) до момента обращения Филимонова В.В. с рассматриваемым иском (<дата>. – согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда) прошел значительный период времени.

При таких обстоятельствах, поскольку несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере <данные скрыты> рублей в рамках настоящего дела документально не подтверждено, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Филимонова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева