Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1933/2022 от 25.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1390/2021 по иску Васильевой Ирины Викторовны к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В., в лице представителя Курницкой В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1390/2021 по иску Васильевой И.В. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Заявитель Васильева И.В. и ее представитель Курницкая В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» Утицкий А.О. возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2019 года Васильевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защит прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Курницкой В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2020 года, решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года исковые требования Васильевой И.В. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» удовлетворены частично, с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Васильевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Васильевой И.В. и представителя ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильевой И.В. – без удовлетворени.

При рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес интересы истца Васильевой И.В. представляла Курницкая В.А., действующая на основании доверенности от 19 января 2019 года и 18 марта 2019 года, которая вступила в дело в январе 2019 года, участвовала в судебном заседании 21 января 2019 года, в котором представила предварительный отзыв на заключение эксперта, приобщила ряд доказательств, а также в судебных заседаниях 04 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года, по итогу которого вынесено решение.

Представителем поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 04 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол. Замечания на протоколы судебных заседаний частично удостоверены судом.

Представителем Курницкой В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 08 февраля 2019 года.

Представитель ознакомилась с материалом дела 10 апреля 2019 года, 02 июля 2019 года.

Представитель Курницкая В.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2019 года, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 16 августа 2019 года.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем истца Курницкой В.А. подана кассационная жалоба, уточнения к ней.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участвовала в судебном заседании 29 апреля 2021 года, в ходе которого судом приняты уточненные исковые требования, 01 июня 2021 года, которое было отложено в связи с отсутствием ответа на судебный запрос, 19 августа 2021 года и 27 августа, отложенные по ходатайствам представителя истца, 08 октября 2021 года.

Истцом в лице представителя Курницкой В.А. подана апелляционная жалоба на решение суди и уточненная апелляционная жалоба, которая как и апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца в лице представителя оставлена без удовлетворения.

В счет оплаты за оказанные услуги Васильевой И.В. были уплачены денежные средства в размере сумма, а именно:

- сумма по договору поручения на ведение гражданского дела № 1 от 20 марта 2019 года, заключенного между Васильевой И.В. и ООО «Лекс Групп» в лице генерального директора фио В рамках данного договора Васильевой И.В. оказаны услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-209/19, решение по которому отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Перечень оказанных услуг указан в акте от 10 февраля 2019 года, оплата подтверждается квитанцией от 20 марта 2019 года;

- сумма по договору поручения на ведение гражданского дела № 03/07/2019-Г-II от 03 июля 2019 года, заключенного между Васильевой И.В. и ООО «Лекс Групп» в лице генерального директора фио В рамках данного договора Васильевой И.В. оказаны услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-209/19, и подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, частной и апелляционной жалобы. Перечень оказанных услуг указан в акте от 18 августа 2019 года, оплата подтверждается кассовыми чеками;

- сумма по договору поручения на ведение гражданского дела № 16/08/2019-Г-III от 16 августа 2019 года, заключенного между Васильевой И.В. и ООО «Лекс Групп» в лице генерального директора фио В рамках данного договора Васильевой И.В. оказаны услуги по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка и подача кассационной жалобы по гражданскому делу, решение и апелляционное определение по которому отменены судом кассационной инстанции. Перечень оказанных услуг указан в акте от 10 сентября 2019 года, оплата подтверждается кассовыми чеками;

- сумма по договору поручения на ведение гражданского дела № 01/12/2020-Г-I от 01 декабря 2020 года, заключенного между Васильевой И.В. и Курницкой В.А. В рамках данного договора Васильевой И.В. оказаны услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела после отмены решения и апелляционного определения судом кассационной инстанции. Перечень оказанных услуг указан в акте от 08 октября 2021 года, оплата подтверждается чеком.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований на сумму сумма заявителем представлены документы подтверждают реальность судебных издержек истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Люблинским районным судом адрес истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30 августа 2018 года, в размере сумма Заключение судебной экспертизы также учтено судом при принятии решения по делу. В заключении эксперта содержатся выводы о нарушении строительных норм и правил при постройке навеса (козырька) входной группы. Именно на основании судебной экспертизы судом установлена невозможность демонтажа части навеса входной группы, креплений для размещения кондиционеров без нарушения строительных норм безопасности для жизни и здоровья граждан, архитектурного облика, в связи с чем, судом и было отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков. Однако судом установлено нарушение прав потребителей, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая, что Васильевой И.В. были заявлены требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, в том числе имеющие денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 110 000. руб., в том числе, представление интересов в суде первой инстанции – сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, в суде кассационной инстанции сумма и при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмене решения суда судом кассационной инстанции – сумма

Понесены истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежат взысканию с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Васильевой Ирины Викторовны расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Люблинского районного суда адрес.

Судья Ю.А. Кац