Судебный акт #1 () по делу № 33-2311/2020 от 25.05.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычёва О.А. Дело № 33-2311/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2020 по апелляционной жалобе Писарева Тимофея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Тимофея Владимировича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в сумме 23 400 рублей, государственную пошлину в сумме 607 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы 30 558 рублей 72 копейки.

Взыскать с Писарева Тимофея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы 4041 рубль 28 копеек.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Писареву Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 28.05.2019 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукинова К.В. (принадлежит ему, застраховано в ООО СК «Диамант»), транспортного средства марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексеева И.А. и принадлежащего Писареву Т.В. (застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование»), транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайгушевой А.Ю.

Виновником ДТП является водитель Лукинов К.В., нарушивший пункт 9.10. ПДД РФ.

Писарев Т.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», приложив подтверждающие документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Писареву Т.В. произведена страховая выплата в сумме 200 300 руб. согласно решению от 26.06.2019.

Однако страховая выплата произведена необоснованно, так как согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 17.09.2019 имеющиеся повреждения автомобиля Писарева Т.В. не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от 28.05.2019.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «МАКС» с Писарева Т.В. неосновательное обогащение 200 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, АО «Группа Ренессанс Страхование», Лукинов К.В., Алексеев И.А., Сайгушева А.Ю., ООО СК «Диамант» (в лице конкурсного управляющего).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Писарев Т.В. указывает, что решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Надлежащим истцом по делу является РСА, поскольку АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату ответчику в рамках действующего договора от 20.03.2019 ***, согласно которому РСА поручает, а АО «МАКС» от имени и за счет РСА рассматривает требование потерпевших и в дальнейшем осуществляет компенсационную выплату. При этом РСА перечислило компенсационную выплату страховой компании, что подтверждается копией платежного поручения от 11.07.2019, следовательно, перед АО «МАКС» обязательства были исполнены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Писареву Т.В. принадлежит транспортное средство марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак ***.

28.05.2019 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Алексеева И.А., транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лукинову К.В. и под его управлением (застраховано по ОСАГО в ООО СК «Диамант»), автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайгушевой А.Ю. (принадлежит Абдуллаеву Ш.А.).

Виновным в ДТП признан водитель Лукинов К.В., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приказом № 1753-ОД Банка России от 12.07.2018 у СК «Диамант» отозвана лицензия.

20.03.2019 между РСА (профессиональное объединение страховщиков) и АО «МАКС» заключен договор ***, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты.

06.06.2019 Писарев Т.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ему произведена истцом страховая выплата в сумме 200 300 руб.

Однако в ходе дальнейшей проверки обстоятельств ДТП от 28.05.2019 истцом установлено, что имеющиеся на автомобиле Писарева Т.В. повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру воздействия, форме и степени повреждений.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» от 21.02.2020 ***, не исключается возможность того, что на автомобиле ответчика вследствие ДТП 28.05.2019 при заявленных обстоятельствах, согласно пояснениям сторон, административному материалу, материалам гражданского дела, могли быть образованы повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, в ценах на день ДТП составляет 176 900 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Следовательно, полученные Писаревым Т.В. денежные средства в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с законом Об ОСАГО, 23 400 руб. (200 300 руб. – 176 900 руб.) является его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения. На момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно о том, что часть имевшихся на транспортном средстве ответчика повреждений была получена при иных обстоятельствах.

Таким образом, выплаченная Писареву Т.В. сумма 23 400 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату лицу, которое произвело выплату.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что АО «МАКС» не является надлежащим истцом по делу, а право требования вышеуказанной суммы возникло у РСА, являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату Писареву Т.В. в рамках вышеуказанного договора *** от 20.03.2019, в силу чего у данной страховой компании возникло право требования возврата неосновательно полученной суммы. РСА привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против взыскания указанной суммы в пользу АО «МАКС» не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд, удовлетворяя заявленный иск, обоснованно исходил из того, что у АО «МАКС» возникло право требования суммы неосновательного обогащения, выплаченной ответчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: