Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2014 от 05.05.2014

Дело № 1- 429/12-2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Магомадова А.С., потерпевшего ФИО3, подсудимого Батюка Д.А., защитника - адвоката Шалаева А.П., представившего удостоверение и ордер № 179 от 11.04.2014 г., при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке разбирательства уголовное дело в отношении:

Батюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батюк Д.А., в период с 03.04.2013 г. по 30.06.2013 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., причинив ФИО3 ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 03.04.2013 г. по 23.05.2013 г. между Батюком Д.А., представившимся менеджером <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>), и ФИО3 посредством электронной связи была достигнута устная договоренность, согласно которой Батюк Д.А. обязался поставить в адрес <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> (далее по тексту <данные изъяты> «<данные изъяты>»), учредителем которого является ФИО3, ритуальную продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб., при условии внесения со стороны ФИО3 предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. При этом Батюк Д.А. достоверно знал, что с 11.03.2013 г. <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, хозяйственной деятельности не вело, а также то, что он руководителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» не наделен полномочиями по заключению сделки с ФИО3 от имени и в интересах <данные изъяты> «<данные изъяты>», не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по поставке в адрес <данные изъяты> «<данные изъяты>» ритуальной продукции, а намеревался путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Батюк Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО3, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период с 03.04.2013 г. по 23.05.2013 г., сообщил ФИО3 лицевой счет № банковской карты № №, открытого в <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> ФИО1, для перечисления ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3, введенный в заблуждение относительно полномочий Батюка Д.А. и его истинных преступных намерений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Батюком Д.А., находясь в <адрес>, в период с 24.05.2013 г. по 30.06.2013 г., перечислил со своего лицевого счета № №, открытого в <данные изъяты> несколькими платежами денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на лицевой счет № банковской карты № №, открытого в <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Батюка Д.А. - ФИО1, а именно: <данные изъяты> руб. в период времени с 18:00 час. 24.05.2013 г. до 09:38 час. 25.05.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 19:26 час. 27.05.2013 г. до 19:26 час. 28.05.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 19:09 час. 28.05.2013 г. до 19:09 час. 29.05.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 19:18 час. 09.06.2013 г. до 19:18 час. 10.06.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 18:00 час. 13.06.2013 г. до 12:27 час. 14.06.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 18:00 час. 18.06.2013 г. до 07:59 час. 19.06.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 18:00 час. 22.06.2013 г. до 16:18 час. 23.06.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 18:00 час. 28.06.2013 г. до 10:08 час. 29.06.2013 г.; <данные изъяты> руб. в период времени с 18:00 час. 29.06.2013 г. до 14:50 час. 30.06.2013 г., выполнив тем самым в полном объеме свои обязательства перед Батюком Д.А.

Батюк Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, в крупном размере, находясь на территории <адрес>, имея в своем распоряжении банковскую карту №№, держателем которой является <данные изъяты> ФИО1, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сняв их со счета банковской карты ФИО1

Таким образом, Батюк Д.А. свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, ритуальную продукцию в адрес <данные изъяты> «<данные изъяты>» не поставил, денежные средства ФИО3 не вернул, а путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Батюка Д.А., ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является ущербом в крупном размере,

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, признает свою вину.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Батюка Д.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Батюка Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При изучении личности Батюка Д.А. суд установил, что он ранее не судим, <данные изъяты>. Подсудимым совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, отсутствие возмещение ущерба, сведения, характеризующие виновное лицо, суд приходит к выводу, что Батюку Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая что Батюк Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном наказании, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за поведением и исправлением осужденных.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возраст и трудоспособность подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 в возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признан подсудимым, подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В связи с наличием гражданского иска, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Батюку Д.А., наложенные постановлением Петрозаводского городского суда РК от 16.04.2014 г.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Батюка Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Батюку Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Батюка Д.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в инспекцию в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения Батюку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Батюка Д.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Батюку Д.А., передать его в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску.

Вещественные доказательства: банковскую карту № <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р – вернуть по принадлежности ФИО1; - объяснительную Батюка Д.А.– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.