Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2014 ~ М-372/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1512/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) предъявило иск к Попову С.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет надлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по оплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <данные изъяты> руб. - размер убытков банка (неуплаченных процентов). Также указывают, что между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты; агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства. Суд учитывает, что по данным справки ИЦ МВД по РК ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, кредит им получен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент оформления соответствующего договора ответчик сообщил сведения о своем месте проживания как <адрес>. судом предпринимались меры по извещению ответчика также путем телефонограммы по телефонам, которые ответчик предоставил истцу. Получение телефонного извещения, почтового извещения ответчик не обеспечил по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, с последующим их перечислением. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по сообщению стороны истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по оплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <данные изъяты> руб. - размер убытков банка (неуплаченных процентов).

Требования истца о взыскании размера основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, размера штрафов являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме <данные изъяты> руб. основано на неправильном применении норм материального права.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, речь идет о процентах, начисленных за весь период действия кредитного договора. С учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков.

Однако предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная нома подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит). Федеральным законом № 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 ГК РФ была дополнена п. 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ ни действующее законодательство, ни условия договора не предусматривают. За нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскивается с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, срок которых наступил на дату принятия судом решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, взыскание указанных процентов на обозначенную дату не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд учитывает, что расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. И учитывая то, что Поповым С.Е. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, суд в счет задолженности по кредитному договору взыскивает с ответчика в пользу истца всего <данные изъяты> руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что до подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая причины отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает, что несение истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как сам истец неверно избрал изначально способ защиты нарушенного права. Одновременно истец имеет право обратиться к мировому судье за возвратом уплаченной государственной пошлины.

Также истцом как судебные расходы заявлено о возмещении <данные изъяты> руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по агентскому договору, заключенному между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что названные расходы фактически истцом понесены.

Согласно п.4.1 агентского договора между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрен порядок оплаты работы агента. Из приложения № к договору следует, что вознаграждение агента по этапу «исковое производство» составляет <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к слушанию судом истцу предлагалось представить доказательства несения расходов на сумму <данные изъяты> руб., затем судом истцу направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где повторно предложено представить платежный документ о несении расходов на сумму <данные изъяты> руб. Требование суда истцом проигнорировано. При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы в <данные изъяты> руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (цена заявленного иска <данные изъяты> руб., удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. или 78,88 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования частично.

Взыскать с Попова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2014.