Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32138/2019 от 31.07.2019

Судья – Круглов Н.А. дело №33 -32138/19

№2-1462/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе Прокопенко Евгения Ивановича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года вступило в законную силу.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле Прокопенко Е.И., подана апелляционная жалоба с пропуском процессуального срока на обжалование. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле Прокопенко Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной на определение от 06 декабря 2018 года, заявитель Прокопенко Е.И. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что оспариваемым им решением нарушены его права и интересы, однако он не привлекался судом к участию в деле и, следовательно, не знал о наличии вынесенного решения. Просит определение суда первой инстанции отменить, срок на его обжалование восстановить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд исходил из того, что заявитель жалобы не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 155 ГПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы Прокопенко Е.И. не был привлечен к участию в рассмотрении дела и в судебное заседание не вызывался. О вынесенном 19 апреля 2018 года решении не знал. В то же время его права решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года затронуты.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа Прокопенко Е.И. в восстановлении пропущенного им срока обжалования определения суда от 06 декабря 2018 года и признает причины пропуска срока на обжалование уважительными. В связи с чем, указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи частной жалобы - восстановлению.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года подлежит отмене, а заявление Прокопенко Е.И. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Прокопенко Евгения Ивановича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года отменить.

Заявление Прокопенко Евгения Ивановича о восстановлении процессуального срока обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу по иску по иску администрации города Сочи к Мезенцеву Игорю Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Восстановить Прокопенко Евгению Ивановичу процессуальный срок обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу по иску по иску администрации города Сочи к Мезенцеву Игорю Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий