Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24518/2019 от 01.06.2019

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к Кочяну Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кочян Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Швенко А.М., действующего по доверенности ООО «Союз-Кредит».

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения представителя Швенко А.М., действующего по доверенности ООО «Союз-Кредит», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Союз-Кредит» обратилось с исковым заявлением в суд к Кочяну Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» (новое наименование организации - ООО «Союз-Кредит») и Кочяном Р.А. был заключён Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно данному Договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передало Кочяну Р.А. денежные средства в размере 350 000 руб. ООО «МФО «Союз-Кредит» во исполнение Договора перечислило денежные средства Кочяну Р.А. В соответствии с Договором Кочян Р.А. (заемщик) обязан возвратить сумму займа ООО МФО «Союз-Кредит» (заимодавцу) в срок до <...> Согласно пункте 1.1. Договора за пользование займом взимается 86,332 процентов годовых от суммы займа. В пункте 4.1. Договора указано, что Кочян Р.А. (заемщик) обязуется ежемесячно выплачивать проценты за Сумму займа не позднее 1 числа каждого календарного месяца, начиная с <...> Согласно пункту 5.1. Договора в случае невозвращения полученной по данному Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктом 4.1. Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. В указанные в Договоре сроки сумма займа ответчиком не возвращена истцу, проценты за пользование займом Кочяном Р.А. не выплачивались, ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 8 400 руб. В пункте 2.1. Договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (Кочян Р.А.) предоставляет в залог недвижимое имущество: <...> в общей долевой собственности на жилой дом и <...> в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Кочяну Р.А. на основании права общей долевой собственности. Обеспечение оформлено Договором залога недвижимости, заключенным между МФО «Союз-Кредит» (Залогодержатель) и Кочяном Р.А. (Залогодатель). Согласно пункту 1.4. Договора залога Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 1 000 000 рублей на дату подписания Договора. В пункте 2.3. Договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Обществом были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 154 806 руб., неустойку (штраф) в размере 12 897 руб. и в размере 9 143 руб., обратить в пользу ОО «Союз-Кредит» взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога недвижимости от 12.05.2016г., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 168 руб. 46 коп., и с оплатой услуг представителя в размере 34 000 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Кочян Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Швенко А.М., действующий по доверенности ООО «Союз-Кредит», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швенко А.М., действующий по доверенности ООО «Союз-Кредит», возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>., в рассмотрении гражданского дела принимал участие представитель Исаева О.В., действующая по доверенности ООО «Союз-Кредит». Кочян Р.А. не явился (л.д. <...>).

Об отсутствии каких-либо иных участников процесса в протоколе не указано.

Апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. подана Кочян Е.А. (л.д. <...>).

При этом, согласно материалам дела, Кочян Е.А. является сособственником спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанного лица по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления не было допущено такого характера неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя иск,суд, прежде всего, исходил из того, чтозаявленные требования обоснованны и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела, <...> между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» (новое наименование организации - ООО «Союз-Кредит») и Кочяном Р.А. был заключён Договор <...> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно данному Договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передало Кочяну Р.А. денежные средства в размере 350 000 руб. Указанные денежные средства <...> во исполнение Договора были перечислены Кочяну Р.А., в данной части истцом предоставлено доказательство (л.д.<...>).

В соответствии с указанным Договором Кочян Р.А. (заемщик) обязан возвратить Сумму займа ООО МФО «Союз-Кредит» (заимодавцу) в срок до <...>., за пользование займом взимается 86,332 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанные в Договоре сроки сумма займа ответчиком не возвращена истцу, проценты за пользование займом Кочяном Р.А. не выплачивались, начиная с <...> ответчик <...> произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 8 400 руб.

Как видно из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.01.2017г., с Кочяна Р.А. в пользу Общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, а всего сумма в размере 220 018 руб. 76 коп. В удовлетворении иска ООО «Микрофинансовая организация «Союз - Кредит» к Кочян Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности. Следовательно, ООО «Союз-Кредит» не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий Договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с данным требованием правомерно.

Так, в пункте 2.1. Договора, указано, что, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик - Кочян Р.А., предоставляет в залог недвижимое имущество: <...> в общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., инвентарный <...>, Литер А, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...> и <...> в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащих Кочяну Р.А. на основании права общей долевой собственности.

Обеспечение оформлено Договором залога недвижимости от <...> заключенным между МФО «Союз-Кредит» (залогодержатель) и Кочяном Р.А. (залогодатель). Согласно пункту 1.4. Договора залога Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 1 000 000 руб. на дату подписания Договора (л.д.<...>).

В пункте 2.3. Договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и имеет задолженность перед истцом по Договору процентного займа от <...>., за период с <...>. по <...>., в размере 350 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по указанному Договору.

В пункте 4.1. Договора указано, что Кочян Р.А. (заемщик) обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа не позднее 1, числа каждого календарного месяца, начиная с <...>

Согласно пункту 5.1. Договора в случае невозвращения полученной по данному Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктом 4.1. Договора, заемщик (Кочян Р.А.) уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 154 806 руб., неустойка (штраф) в размере 12 897 руб. и в размере 9 143 руб..

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом правомерно установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняются ответчиком Кочяном Р.А.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, суд обоснованно признал требование ООО «Союз-Кредит» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также принял во внимание то, что право залога в данном случае сохраняет силу, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество указное в Договоре <...> залога недвижимости от <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., несение истцом в указанной части расходов подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг <...> от <...> и платежным поручением от <...>., а также уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 468 руб. 46 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, проверялись и устанавливались при рассмотрении гражданского дела, суд этим обстоятельствам дал оценки, фактически их исследовал и проверял должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 806 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 12 897 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 9 143 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>.:

- <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ <...>. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>;

- <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ v ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>., ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ <...>. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 468 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░