Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2010 ~ М-4551/2010 от 01.06.2010

Дело № 2-5113/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица Ершова С.Е. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате происшедшего 07.05.2009 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ОСАО «Ингосстрах», с которым у истицы заключен договор добровольного страхования по полису №. 16.05.2009 г. Ершова С.Е. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возмещен. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 62557 руб. 96 коп., за составление данного заключения истица понесла расходы в размере 1150 руб. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62557 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2111 руб. 24 коп.

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истицей полностью погашен взятый в банке кредит на приобретение автомобиля.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на на исковое заявление, полагала возможным удовлетворение исковых требований частично в сумме 55464 руб.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк», привлеченное к участию в деле определением суда от 01.06.2010г., в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Ершов М.В., привлеченное к участию в деле определением суда от 29.09.2010г., в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Ершовой С.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Ершовой С.Е. – <данные изъяты>, 2007 года выпуска на условиях «Автокаско», что подтверждается полисом № и не оспаривается сторонами. Страхователем является истец, выгодоприобретателем - ЗАО «ЮниКредитБанк» в связи с тем, что автомашина приобретена по кредитному договору.

Страховая сумма по условиям договора составила 732238 руб., страховая премия – 49035 руб. (страхователем оплачена). Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с 12.03.2009 г. по 11.03.2010 года.

Из справки ГИБДД и иных материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что 07.05.2009 года в 13 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьями 18, 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. (далее – Правила), страховым случаем признается, в том числе, повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Страховой случай с машиной Ершовой С.Е. объективен и нашел по делу свое подтверждение. 16 мая 2009 года Ершова С.Е. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оставляет 62557 руб. 96 коп., за составление данного заключения истица понесла расходы в размере 1150 руб.

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В соответствии с п. 60 Правил страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 15 рабочих дней.

Учитывая указанные положения Правил, срок на рассмотрение предоставленных истцом документов истек.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 62557 руб. 96 коп. В соответствии со ст. 66 Правил страховое возмещение осуществляется на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Определением суда от 08.07.2010г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 55464 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> 19.08.2010 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен, что соответствует ст. 66 Правил.

Суд критически оценивает отчет <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость работ и материалов определена оценщиком в завышенном размере.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55464 руб. (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по заключению <данные изъяты> от 19.08.2010 г.) и 1150 руб. (расходы по оплате отчета <данные изъяты> №).

Взыскивая с ответчика стоимость отчета <данные изъяты> №, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ и Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно акту приема передачи от 01.09.2010г., составленному между Ершовой С.Е. и ЗАО «ЮниКредит Банк», обязательства по погашению задолженности, предусмотренные соглашением о предоставлении кредита на покупку автомобиля <данные изъяты>, залогодателем (Ершовой С.Е.) выполнены в полном объеме, оригинал регистрационных документов (ПТС) на автомобиль <данные изъяты> переданы Ершовой С.Е.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать требуемые истицей суммы страхового возмещения в ее пользу, полагая, что после исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, истица фактически является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» возражений по иску Ершовой С.Е. в части взыскания денежных средств в ее пользу, не предоставил.

В судебном заседании специалист ФИО пояснил, что он составлял отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, механические повреждения которому были причинены в трех ДТП, которые произошли в разное время и были оформлены тремя справками ГИБДД о ДТП. По факту ДТП, имевшего место 07.05.2010г., им составлялся отчет <данные изъяты> №, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составила 62557 руб. 96 коп., что свидетельствует о целесообразности восстановления транспортного средства и об отсутствии его полной гибели. В случае, если сложить стоимость трех заключений по оценке ремонта механических повреждений автомобиля, полученных в последующих ДТП, то можно сделать вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля. По мнению специалиста, в данном случае необходимо руководствоваться Правилами страхования.

Довод стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку необходимо суммировать стоимость ремонта транспортного средства по всем ДТП, произошедшим с автомобилем истицы 07.05.2009г. и 26.06.2009г., судом не принимается, поскольку сложение сумм страховых возмещений, подлежащих выплате по разным страховым случаям, Правилами не предусматривается. Напротив, как следует из полиса № лимит страхового возмещения определяется по «каждому случаю», что по смыслу ст.23 Правил исключает возможность сложения сумм страховых возмещений по разным страховым событиям.

Учитывая, что по установленному при рассмотрении настоящего дела страховому событию размер страхового возмещения (55464 руб.) не превышает 75 % страховой стоимости, определенной полисом страхования № (732238 руб.), оснований для производства расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в порядке п.72 Правил страхования, не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями специалиста ФИО

В связи с тем, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, суд не усматривает оснований для назначения оценочной экспертизы по определению стоимости ликвидных остатков, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств и положений пунктов 23, 72, 75 Правил страхования.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что по факту страхового возмещения на ремонт повреждений автомобиля Ершовой С.Е. <данные изъяты>, полученных в ином ДТП 26.06.2009г., судом принято решение от 11.05.2010г. №, которым удовлетворен иск Ершовой С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84530 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу и оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Денежные средства, взысканные с ответчика решением суда от 11.05.2010г., перечислены истице, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.09.2010г.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истица правомерно ставит вопрос о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X Trail, поврежденного в результате ДТП 07.05.2009г.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ершовой С.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ершовой С.Е. страховое возмещение в размере 55464 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко