Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 по делу № 33-20974/2015 от 16.06.2015

Судья: Рождественская  О.П.

гр.д. №33-20974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                                             г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре …….. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.  

дело по апелляционной жалобе ответчика Тезова В.А. на решение Хамовнического  районного суда города  Москвы от  …… года, которым  постановлено:

«Исковые требования Зариной А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тезова В.А. в пользу Зариной А.Ю. в счет возмещения ущерба …….  рублей, расходы на проведение оценки ….. рублей, возврат госпошлины ..... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

Зарина А.Ю. обратилась в суд с иском к Тезову А.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав на то, что при проведении ответчиком ремонтных работ в своей квартире, квартире истца были причинены повреждения, а именно: в санитарном узле на стене образовались две сквозные трещины, образовалось сквозное отверстие за унитазом, в ванной комнате на стене над ванной появились два сквозных отверстия. Согласно отчету об оценке от ….. года, составленному ООО «МДК СЮРВЕЙ», стоимость ущерба составила ……. рублей. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере …… рублей, расходы по оценке стоимости ущерба ……. рублей, компенсацию морального вреда ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины …. рублей.

В судебном заседании истец Зарина А.Ю. и ее представитель Торочков А.В.  исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова Ю.П. в судебное заседание явилась, представила дополнительные возражения по иску, а также заявление о частичном признании иска на сумму …… рублей. По существу факт причинения квартире истца действиями ответчика повреждений не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с заявленной к взысканию суммой, находя ее завышенной. Кроме того, просила учесть, что все повреждения в квартире истца были устранены силами ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит Билдинг» по доверенности Кедрова В.Ю. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Зариной А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной  жалобы ответчик  Тезов В.А.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Герасимову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зарину А.Ю. и ее представителя …….. А.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что все участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Зариной А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № ….., расположенная по адресу: ……..  (л.д. 6).

Тезов В.А. является собственником квартиры №……, расположенной в указанном доме.

Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, квартиры сторон расположены на одном этаже, имеют общую стену.

Также судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной ответчика, что при проведении ответчиком ремонтных работ в своей квартире, были причинены повреждения квартире истца, что зафиксировано актом №….., составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании многоквартирного дома ООО «Фаворит Билдинг» (л.д.5). 

Согласно данному акту, в квартире истца на момент осмотра были зафиксированы следующие повреждения: сан.узел S≈ ….. кв.м.: на стене, в углах, имеются две сквозные трещины и сквозные отверстия за унитазом, в стене (повреждение плитки); в ванной комнате S ≈…… кв.м.- на стене над ванной имеются два сквозных отверстия (повреждения плитки). 

Также истцом в материалы дела представлены фотоснимки имеющихся повреждений в квартире, которые согласуются с описанными в акте повреждениями.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «МДК СЮРВЕЙ», от ….. года, стоимость причиненного ущерба с учетом физического износа жилого помещения составила .. рублей (л.д. 8-27).

Представитель ответчика в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, указав, что осмотр квартиры ООО «МДК СЮРВЕЙ» произведен спустя три месяца после даты ущерба, размер ремонта намного завышен.

При этом от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, представитель ответчика отказалась, считая сумму ущерба недоказанной.

Судом был допрошен эксперт ООО «МДК СЮРВЕЙ» Петров С.П., составивший заключение, который пояснил, что заключение составлялось строго в соответствии с нормативно-методической документацией, учитывая износ жилого помещения и необходимый набор строительного инструментария для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждение нескольких плиток на стене требует по строительным нормам перекладки всей поверхности плиточного покрытия, принимая во внимание возможные вариации оттенков одной и той же плитки одного завода-изготовителя. Как указал эксперт, определяя стоимость работ, он выводил среднюю стоимость пяти - шести строительных компаний.

 Суд правильно согласился с данным  заключением ООО «МДК СЮРВЕЙ», указав, что отчет научно обоснован, объективен, заключение поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт Петров С.П.

  Доводы ответчика, о том, что указанная в отчете сумма ущерба завышена, объективными доказательствами не подтвержден.

  Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод ответчика о том, что все повреждения в квартире истца были устранены. Суд установил, что на представленных истцом снимках отражено, что все устранения повреждений свелись к грубому нанесению шпатлевки на сквозные трещины санузла и ванной комнаты, без дальнейшей шлифовки и покраски стен.

   Разрешая  спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что  ущерб истцу причинен по вине ответчика, размер ущерба составляет …. рублей, следовательно, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в указанном размере.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика.

    Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

    Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке ущерба в размере ….. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …… руб.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что акт комиссионного обследования квартиры истца был составлен ….. г., в то время как осмотр проводился в июне …… г.; акт утвержден генеральным директором ООО «Фаворит Билдинг» Мелешко В.В., в то время как последний был назначен генеральным директором ООО «Фаворит Билдинг» …… г., не служат основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении иска.

  Допущенная в акте осмотра описка в части даты утверждения акта не влечет признание данного документа недопустимым доказательство по делу.  Сам факт причинения повреждений квартире истца и их объем не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ущерба, составленный ООО «МДК СЮРВЕЙ», является недопустимым доказательством, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения и отказа истцу в иске, поскольку не свидетельствуют о неправильности произведенной оценки; каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

 Довод апелляционной жалобы относительно права собственности истца только на ….. доли в квартире №……  также является несостоятельным, поскольку истец является единственным собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от …… г. и свидетельства о праве на наследство по закону от …. г., соответственно, истец вправе заявлять требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …… ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

5