Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 ~ М-377/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-528/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 мая 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Пилипенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.В. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.В. обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) она была лишена надбавки за особые условия муниципальной службы. Не согласившись с данным приказом Ильина Н.В., обратилась в суд с иском об отмене п.4 вышеуказанного приказа. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильиной Н.В. был удовлетворен. Незаконные и неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудового законодательства РФ, а именно в издании незаконного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в части лишения ее права на получение стимулирующей надбавки за особые условия муниципальной службы в размере <данные изъяты> % повлекли за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных переживаниями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, что повлекло за собой нервный стресс. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ильина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Подложнюк А.В. с иском не согласилась, пояснив, что рассмотрение данного вопроса судом возможно только в случае возникновения спора между работником и работодателем. Истица, в установленном законом порядке с указанным вопросом к работодателю не обращалась, ни в письменной, ни в устной форме, соглашение между Ильиной Н.В. и работодателем не заключалось. Таким образом истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного принятием приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ее требование о взыскании указанной компенсации в судебном порядке не основано на законе. Так же просила применить срок исковой давности, указывая на то, что заявленное истицей требование вытекает из п.4 приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей установлено <данные изъяты>% надбавки за особые условия муниципальной службы. То есть из нарушения имущественных прав работника, а значит, с таким иском она должна была обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, а так же из пояснений самой истицы моральный вред ей был причинен в результате того, что п.4 Приказа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была лишена надбавки за особые условия муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 07.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, требования Ильиной Н.В. о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Ильина Н.В., обращаясь в суд с иском об обжаловании приказа, требование о компенсации морального вреда не заявляла, а суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

С иском о компенсации морального вреда Ильина Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ильиной Н.В. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.В.Пак