Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-860/2020 от 21.07.2020

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-860/2020

28RS0004-01-2020-006712-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                 12 августа 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого Берестнева С.С.,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 27 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Берестнёва Сергея Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берестнёв С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2019 года около 14 часов 30 минут Берестнёв С.С., находясь во дворе дома № 3 по пер. Зейский г. Благовещенска Амурской области, из корыстных побуждений, решил проникнуть в жилую пристройку указанного дома, и похитить оттуда ценное имущество Потерпевший №1, чтобы продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

В тот же день и время, Берестнёв С.С., находясь возле дома № 3 по пер. Зейский г: Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ударом ноги сбил навесной замок с входной двери, тем самым повредив его, от чего дверь открылась. В продолжении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, через открытую дверь прошел в жилую пристройку дома № 3 по пер. Зейский г. Благовещенска Амурской области, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Незаконно находясь в жилой пристройке указанного дома, Берестнёв С.С. увидел на столе мультиварку и газовую плитку, которые решил похитить. Далее, Берестнёв С.С. на тумбе увидел телевизор, на полу арбалет, болгарку, четыре музыкальных колонки с сабвуфером, утюг, алюминиевый бак, которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, Берестнёв С.С. поочередно вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1, за двор и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 35 минут 22 июня 2019 года, Берестнёв С.С., умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: арбалет марки «QUAD400», стоимостью 15 000 рублей; мультиварку марки «SANITA», стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «HUYNDAI», стоимостью 5 000 рублей; болгарку, стоимостью 8000 рублей; металлоискатель, стоимостью 10 000 рублей; газовую плитку, стоимостью 1 000 рублей; четыре музыкальных колонки с сабвуфером марки JQTF, стоимостью 4 000 рублей, утюг марки «Raketa», стоимостью 1 000 рублей; алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50 000 рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб.

Подсудимый Берестнёв В.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Берестнёв С.С. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Берестнёву С.С. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Берестнёва С.С. – адвокат Костылева Л.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Берестнёва С.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Берестнёва С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями Берестнёва С.С. ему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Берестнёву С.С., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Берестнёв С.С. не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; с 2014 года состоял на ***; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Берестнёву С.С., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, полное возмещение причинённого ущерба путём возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берестнёву С.С., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Берестнёву С.С. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к Берестнёву С.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить Берестнёву С.С. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берестнёва Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Берестнёва С.С.: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Берестнёва С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: болгарку марки ANCHOR; металлоискатель марки KMOON; арбалет QUAD 400; ЖК телевизор марки HUYNDAI; сабвуфер марки JOTF; 4 колонки марки JOTF; газовую плитку; алюминиевый бак емкостью 40 л; утюг марки RAKETA; мультиварку марки SANITA – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г.Владивосток, ул.Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                         Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                        Д.А. Варкалевич