Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-178/2019 от 19.06.2019

Материал 3/10-178/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                            21 июня 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулина О.А., изучив жалобу генерального директора ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» ФИО2,

у с т а н о в и л:

в поступившей в суд жалобе заявитель просит признать незаконным действия начальника правового отдела УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, выразившихся в непередаче заявления ООО «СП «Гроско» следователю для разрешения; признать незаконным бездействие следователя ФИО4 в части процессуальных издержек по делу; обязать признать процессуальными издержками период хранения вещественного доказательства и произвести выплату этих издержек.

Изучив поступившую жалобу, нахожу её неприемлемой для рассмотрения в настоящее время по существу.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, 7 и ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес по уголовному делу № постановления о выплате ООО «СП «Гроско» процессуальных издержек, связанных с хранением названным юридическим лицом вещественного доказательства – рыболовного судна «Леонид Ходыко» с 14 марта по 31 мая года и в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 100 рублей.

Заявитель обращался в УМВД России по Камчатскому краю и предлагал произвести оплату на основании указанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отдела УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 сообщила заявителю об отсутствии оснований для производства выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что должностное лицо УМВД России по Камчатскому краю, рассматривавшее заявление ООО «СП «Гроско», не осуществляло свои полномочия во время уголовного судопроизводства. Сообщением Василько не затруднён доступ юридического лица к правосудию, ущерб его конституционным правам и свободам не причинён, поэтому поданная в суд жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказывает в принятии её к производству.

Что касается дачи указаний следователю по уголовному делу в части признания процессуальными издержками хранение вещественного доказательства, то суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определённых процессуальных решений.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░