Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 20.04.2023

63RS0№-11

12-263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            23 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Матюшкина Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд подана жалоба, согласно которой он просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также неверным определением должностным лицом обстоятельств по делу, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине второго водителя ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. В обосновании доводов указал, что он двигался прямолинейно по проезжей части, являющейся дублером <адрес> в направлении <адрес> по ходу его движения находился жилой <адрес> справа от него вдоль проезжей части в ряд располагались припаркованные автомобили. Слева по ходу движения расположено здание торгового центра «Линкор», а именно его задний фасад с заездом на парковочную площадку и небольшим тупиковым подъездом к торцу зданию. Тем временем, справа, из арки жилого дома <адрес> внезапно, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак У №, под управлением водителя ФИО3 Избегая столкновения, он нажал на тормоз и повернул руль влево, но ФИО3 всё же допустила наезд в правую боковую часть его транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку ФИО3 свою вину признала, они позвонили в ГИБДД и сотрудник объяснил им порядок действий, в связи с чем они сфотографировали место дорожно-транспортного происшествия и договорились, что на следующий день прибудут в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГИБДД где уже находилась ФИО3 в сопровождении своего супруга. Инспектор ФИО4, не разобрав обстоятельств и местности на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, поглядев поверхностно на предъявленные им фотоснимки, вынес оспариваемое постановление, признав его виновным в нарушении пункта 8.9 Привил дорожного движения РФ, а не водителя ФИО3 Считает выводы о нарушении им пункта 8.9 Привил дорожного движения РФ и соответственно, привлечение к административной ответственности неверными. Также указал, что его права и свободы при производстве административного расследования были существенно нарушены. Инспектор неправильно оценил место столкновения транспортных средств как «равнозначная нерегулируемая территория», где должно действовать так называемое правило «помеха справа». Однако считает, что руководствоваться необходимо другими нормами. Так, выезд ФИО3 из арки жилого дома, то есть выезд из двора на дорогу, по которой он двигался, является выездом из прилегающей территории, поэтому преимущество в движении было у него, а не у ФИО3 Согласно определению, двор жилого дома относится к прилегающей к дороге территории, а выезд из двора это есть выезд с прилегающей территории. Выезд из прилегающей территории перекрестком не считается, следовательно, выезд из арки жилого дома (выезд из двора) не считается перекрестком. Любому выезду с прилегающей территории (любому выезду из двора) присвоен статус второстепенной дороги. Дорога, по которой он двигался, представляет собой проезжую часть шириной 7 м (для движения транспортных средств во встречных направлениях), а выезд из арки жилого дома имеет ширину 3,5 м, предусматривающую движение в один ряд (друг за другом). Несмотря на отсутствие знаков приоритета, место дорожно-транспортного происшествия не является равнозначной нерегулируемой территорией, а дублер <адрес> является главной дорогой по отношению к выезду из арки жилого дома. Таким образом, считает, что он вправе был проехать первым, и действие пункта 8.9 Правил дорожного движения в данном случае на него не распространяется. Напротив, ФИО3 нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории (выезжая из двора) - уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при съезде с дороги (въезжая на прилегающую территорию, во двор) - уступить пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как видно по фотографиям, сначала выезд со двора через арку пересекается с пешеходной дорожкой, а после неё с проезжей частью. ФИО3 обязана была двигаться на значительно малой скорости, пропуская возможных пешеходов, а подъехав к проезжей части дороги (дублера) почти вплотную, посмотреть в обе стороны, то есть соблюсти требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, учесть интенсивность движения, видимость в направлении движения. Намереваясь повернуть налево, ФИО3 обязана была занять крайнее правое положение при выезде из арки, об этом говорит пункт 8.5 Правил дорожного движения «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, ФИО3 создала ситуацию, в которой увидеть выезжающий со двора автомобиль и понять, что возникнет помеха справа, отреагировать, нажать педаль тормоза и дождаться пока автомобиль полностью остановится, не представляется возможным. На фотографиях видно, что обзору обоих водителей мешают припаркованные автомобили. Тем не менее, он полностью следовал пункту 10.1 Правил дорожного движения. Тормозной след от его транспортного средства указывает на изменение им направления движения с целью избежать столкновения. А у транспортного средства ФИО3 нет следов тормозного пути и не был включен сигнал левого поворота, чем была создана опасная ситуация. Следовательно, ФИО3 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. Выезжая из двора или с прилегающей территории на дорогу с двухсторонним движением, в первую очередь нужно обратить внимание на дорожное пространство с левой стороны, поскольку именно оттуда другой едущий автомобиль окажется ближе всего к выезжающему из двора. На левом повороте из двора надо уступать едущим машинам и слева, и справа, то есть сначала целесообразно убедиться в том, что путь свободен. Характер повреждений транспортных средств также указывает на виновные действия водителя ФИО3 так, если бы он не соблюдал пункты 10.1, 8.9 Правил дорожного движения, двигался бы превышая скорость и не принимая во внимание выезжающую справа транспортное средство Лада, то в данном случае его транспортное средство передней частью ударил бы транспортное средство Лада. Если бы было возможно успеть вовремя отреагировать на приближающиеся справа транспортное средство Лада, то удар был бы скользящий по всей правой стороне транспортного средства ВАЗ. Но по факту произошел один точный удар в боковую часть его транспортного средства передней частью транспортного средства Лада. Считает, что водитель ФИО3 продолжала нажимать на педаль газа, двигаясь в боковую часть уже практически стоящего на месте его транспортного средства. Водитель ФИО3 обязана была руководствоваться также требованиями пункта 8.6. Правил дорожного движения «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», и пункта 9.10 Правил дорожного движения «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Пренебрежение водителем ФИО3 всеми вышеуказанными Правилами дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, анализ ситуации и определение юридически важных обстоятельств инспектором произведены неправильно. В связи с чем просил вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 В ходе проведения административного расследования им были изучены схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО3, фотоматериалы. На основании имевшихся материалов дела он принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку последним был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, поскольку жилая зона уже является прилегающей территорией, поэтому выезд из арки является выездом с прилегающей территории. Все доводы заявителя основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку как заявитель, так и ФИО3 находились на прилегающей территории и двигались по ней. На дополнительные вопросы пояснил, что в ходе проведения административного расследования им полно и всесторонне были изучены все имеющиеся материалы, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимость выяснения каких-либо обстоятельств у ФИО3 у него отсутствовала. В подлиннике оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он ставил печать, в котором указаны все его данные, как должностного лица который принял оспариваемое постановление, однако, данные печати на копии не прокопировалась. Он этого не заметил и вручил такую копию заявителю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на транспортном средстве Лада 217030, государственный регистрационный знак №, выезжала из арки, притормозила, так как перед ней на большой скорости проехало транспортное средство и продолжила движение, так как заявитель также двигался на большой скорости, она не смогла затормозить и врезалась в его транспортное средство. Впервые попав в дорожно-транспортное происшествие, она растерялась и согласилась в том, что была виновата в дорожно-транспортном происшествии. Зафиксировав дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ГИБДД для его оформления. Однако, в ходе административного расследования инспектор пришел к выводу об отсутствии ее вины. Также указала, что она и заявитель передвигались в жилой зоне, обозначенной соответствующими дорожными знаками.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № № районе <адрес> на перекрестке равнозначных внутриквартальных дорог, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО3, двигавшейся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на <адрес>, от Свердлова до <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, которые сводятся к тому, что ФИО3 выезжая с прилегающей территории должна была уступить ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге по отношению к выезду из арки, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение-это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктами 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением ФИО3 Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки заявителя на признание ФИО3 своей вины на месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Приобщенные заявителем в судебном заседании фотографии аналогичного дорожно-транспортного происшествия, а также вариантов траектории движения при которых дорожно-транспортное происшествие с их участием, возможно было бы избежать, не могут являться основаниям для признания состоявшегося по делу процессуального решения незаконным, поскольку являются исключительно личным мнением заявителя.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии обзора судом отвергаются, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, обзорность не нарушена.

Указания заявителя на пункты Правил дорожного движения, которыми, по его мнению, должна была руководствоваться ФИО3, судом отвергаются, поскольку являются личным мнением заявителя.

Доводы жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении незаконным, признаются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в участием ФИО1 и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет.

Не отражение в копии постановления данных о должностном лице, вынесшем постановление, не может повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку в оригинале постановления, который представлен суду, такие данные отражены. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО4, он не заметил, что его данные как должностного лица не пропечатались в копии постановления, которая в последующем была вручена заявителю. Сам заявитель в судебном заседании не настаивал на том, что постановление было вынесено иным лицом, а не ФИО5, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии заявителя. Кроме того, сама жалоба содержит ссылку на должностное лицо ГИБДД ФИО4, которое вынесло оспариваемое постановление. Таким образом, у суда нет основания сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено именно инспектором ФИО6, полномочия которого в суде были удостоверены. Более того, из материалов жалобы следует, что копия постановления, которая была приложена заявителем к жалобе в момент ее подачи в суд, имеет ссылку на данные о лице, принявшем его.

Вопреки доводам заявителя наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2