Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 (12-1225/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12А-51/2015-30

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Товарищества собственников жилья «Невское 54» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Товарищества собственников жилья «Невское 54» (далее – ТСЖ «Невское 54», ТСЖ), ИНН <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01 октября 2014 года ТСЖ «Невское 54» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ТСЖ допустило нарушение ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), выразившееся в непредоставлении в течение 30 дней с даты получения запроса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия уведомления об обработке персональных данных своих сотрудников, в соответствии с Законом № 152-ФЗ. При сроке представления информации до ДД.ММ.ГГГГ, фактически информация ТСЖ «Невское-54» предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Невское 54» в лице защитника - управляющей Мартьяновой Г.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд жалобой на указанное постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя данное требование отсутствием вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тем, что правонарушение совершено впервые, штраф в размере <данные изъяты> рублей является для ТСЖ крупным, так как его деятельность не направлена на извлечение прибыли, ведется за счет взносов собственников жилья. В дополнение указывают, что в силу ч.2 ст.22 Закона № 152-ФЗ ТСЖ не обязано предоставлять в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных своих сотрудников, коим является только одна управляющая ТСЖ. Более того, ТСЖ «Невское 54» не имело возможности для исполнения запроса уполномоченного органа в установленный срок, так как юридическое лицо образовано только в ДД.ММ.ГГГГ, единственным сотрудником является управляющая, у которой не имелось возможности для решения большого количества срочных дел одновременно на момент соответствующего обращения уполномоченного органа. Нанять других сотрудников ТСЖ не имеет возможности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Невское 54» Мартьянова Г.А., действующая на основании доверенности, а также председатель правления ТСЖ «Невское 54» Лапин В.Н. доводы жалобы поддержали, не оспаривая допущенного нарушения установленных сроков для предоставления необходимой информации. Указали, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, необходимые сведения в настоящее время предоставлены в Управление, в связи с чем просили производство по делу прекратить за малозначительностью или назначить более мягкое наказание в виде предупреждения.

Представитель Управление Роскомнадзора по Республике Карелия Скачкова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Подтвердила, что информация по запросу Управление Роскомнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена только ДД.ММ.ГГГГ, при сроке – по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Правонарушение предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ имеет формальный состав, в связи с чем ответственность за его совершение наступает в случае: непредставления информации; несвоевременного представления информации; представление неполной информации; представление искаженной (недостоверной) информации.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ТСЖ «Невское 54» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ явилось непредоставление им в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия в установленный срок информации об обработке персональных данных граждан: Уведомление об обработке персональных данных либо мотивированный ответ с объяснениями законных оснований, дающих право осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, затребованной Управлением в соответствии с положениями Закона № 152-ФЗ для осуществления своей законной деятельности.

Установив, что соответствующий запрос был получен ТСЖ «Невское 54» ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение тридцати дней с даты получения запроса необходимая информация в уполномоченный орган сообщена не была, что является нарушением ч. 4 ст. 20 Закона № 152-ФЗ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подробно изложенных в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Этот вывод проверен судом второй инстанции, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться не усматривается.

Тот факт, что юридическое лицо не обязано предоставлять в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных своих сотрудников, коим является управляющая ТСЖ, событие административного правонарушения не исключает, поскольку не освобождает его от исполнения законодательно установленной обязанности, учитывая, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ содержал в том числе требование о предоставлении в установленный Законом срок информации, содержащей данные о праве ТСЖ осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, тогда как в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление об обработке (намерении осуществлять обработку) персональных данных) ТСЖ в категории персональных данных перечислило следующее: фамилия, имя, отчество, адрес, метраж помещения, находящегося в собственности, наличие льгот у собственника жилья для расчета возмещения затрат на оплату жилищных услуг.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки суждениям заявителя, оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 3 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Не предоставив своевременно испрашиваемую информацию ТСЖ нарушило требование закона, в связи с чем, основания для применения в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ст.19.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении ТСЖ ранее однородных административных правонарушений.

Мировым судьей не мотивировано применение наказания в видештрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что правонарушение ТСЖ «Невское 54» совершено впервые, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения наказания – наказание в виде <данные изъяты> следует изменить на наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Невское 54» изменить в части определения наказания Товариществу собственников жилья «Невское 54», изменив его с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова