Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 ~ М-465/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:        Рощупкиной И.А.

при секретаре:             Тумбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет-сайтам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Муравленко в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет-сайтам. В обоснование исковых требований указал, что в ходе мероприятий по проверке Интернет-ресурсов, доступ к которым свободен для неопределенного круга лиц, находящихся на территории г. Муравленко выявлены сайты: www.diplomy.com, tinex.ru, diplomoff.jimdo.com, www. Diplom-irk.ru, msk-diplomat.ru, www.olbi.ru, www.kupit-diplom.msk.ru, www.externat-diplom.info, vse-diplomi.ru, kdiplom.ru, fastdoc.ru, diplom-extern.com, www.doconline.ru, www.diphelp.com, www.master- diplomov.com, diplomgoznak.com. В целях восстановления нарушенных прав граждан просил ограничить свободный доступ к указанным сайтам путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов на неопределённый срок.

В судебное заседание прокурор г. Салехарда Серебрякова А.А., действующая по поручению прокурора г. Муравленко, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Малинова А.А., действующая по доверенности, против иска возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с изменениями, внесёнными в законодательство, возможно ограничение доступа к сайтам в ином порядке. Также привела доводы об отсутствии технической возможности исполнения требований прокурора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик, действуя на основании устава и лицензии, осуществляет предоставление физическим и юридическим лицам услуг доступа к сети Интернет на территории ЯНАО.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Проведённой прокуратурой г. Муравленко проверкой установлено, что на сайтах www.diplomy.com, tinex.ru, dip??????.jimdo.com, www. Diplom-irk.ru, msk-diplomat.ru, www.olbi.ru, www.kupit-diplom.msk.ru, www.externat-diplom.info, vse-diplomi.ru, kdiplom.ru, fastdoc.ru, diplom-extern.com, www.doconline.ru, www.diphelp.com, www.master- diplomov.com, diplomgoznak.com размещены объявления о возможности приобретения за плату документов об образовании (дипломов и аттестатов).

По смыслу ч. 6 ст. 10 названного Закона запрещается распространение информации, за распространение которой установлена предусмотренная законодательством ответственность.

За подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, установлена ст.327 УК РФ уголовная ответственность. Также уголовным законом установлена ответственность за посредничество в совершении данного преступления.

Статьёй 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из приведённых выше норм законодательства, а также с учётом установления факта распространения информации о возможности приобретения поддельных документов на сайтах www.diplomy.com, tinex.ru, diplomoff.jimdo.com, www. Diplom-irk.ru, msk-diplomat.ru, www.olbi.ru, www.kupit-di????.msk.ru, www.externat-diplom.info, vse-diplomi.ru, kdiplom.ru, fastdoc.ru, diplom-extern.com, www.doconline.ru, www.diphelp.com, www.master- diplomov.com, diplomgoznak.com, суд приходит к выводу, что наличие доступа неограниченного круга граждан к сайтам, содержащим такую информацию, способствует подрыву нравственности, нарушает права и законные интересы граждан, противоречит действующему законодательству. Кроме того, свободное распространение такой информации может способствовать совершению различного рода преступлений, в том числе, преступлений против порядка управления.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности ограничения доступа к указанным сайтам, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик предоставляет своим клиентам услуги доступа к сети Интернет, что делает возможным выход на любой сайт, в том числе, и на указанные в иске. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует техническая возможность ограничить выход на указанные сайты указанным прокурором способом, т.е. путём добавления на маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов.

Более того, в ходе исполнительного производства должник не лишён возможности в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы о том, что ограничение доступа к сайтам возможно в ином порядке, в частности, в порядке, установленном Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не имеют значения для существа спора, поскольку информация, распространяемая на сайтах, касается не только несовершеннолетних граждан.

Более того, в данном случае для обращения прокурора с иском не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом прокурор не ограничен в способах защиты прав неопределённого круга лиц, а избранный им способ не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Включение же указанных прокурором Интернет-сайтов в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возможно, в том числе, по инициативе ответчика в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» ограничить свободный доступ к сайтам www.diplomy.com, tinex.ru, diplomoff.jimdo.com, www. Diplom-irk.ru, msk-diplomat.ru, www.olbi.ru, www.kupit-diplom.msk.ru, www.externat-diplom.info, vse-diplomi.ru, kdiplom.ru, fastdoc.ru, diplom-extern.com, www.doconline.ru, www.diphelp.com, www.master- diplomov.com, diplomgoznak.com, путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов на неопределённый срок.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Председательствующий /подпись/ И.А.Рощупкина

Копия верна:

Судья И.А.Рощупкина