Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2021 ~ М-2061/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-3050/2021

УИД №10RS0011-01-2021-005794-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, из <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой жилого помещения истца, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. По данным отчета ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 581 рубля, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 124 581 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате акта осмотра в сумме 400 руб.; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8, а надлежащего – ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО5 установлена опека, назначен опекуном ФИО3

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5 как опекун, в судебном заседании факт залития и вину не отрицал, выразил несогласие с суммой заявленного ко взысканию ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственниками <адрес> данном доме являются ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации граждан по месту жительства <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования по факту залития квартиры, составленным обслуживающей организацией ООО «Гарантия-Ремонт».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, установлены следующие повреждения: прихожая – потолок плитка ПВХ пятна темного цвета, там же разошедшиеся швы площадью до 3 кв.м., стены панели ПВХ разошлись стыки, площадь до 3 кв.м., отошли галтели и плинтуса площадью 2,5 кв.м., вспухший линолеум площадью 3 кв.м., разбухли двери; санузел – пятна на панелях ПВХ площадью 2,5 кв.м., вспухший линолеум; комната площадью 10 кв.м. - пятна на потолке плитках ПВХ площадью 2 кв.м., пятна на стенах, отошедшие бумажные обои; комната 18 кв.м. - отошедшие бумажные обои на площади до 4 кв.м., вспух линолеум на площади до 2 кв.м.; комната 10 кв.м. – пятна на стенах площадью до 2 кв.м., отошедшие галтели до 3 кв.м. В прихожей, санузле и комнатах отхождение декоративных элементов дверных проемов.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» на запрос суда следует, что согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения граждан из квартир № <адрес> по <адрес> по вопросу течи сверху. По приезду аварийной службы в <адрес> жильцов не было дома, отключили стояки холодного и горячего водоснабжения (подвал/чердак). В 14:28 доступ в <адрес> был предоставлен, в квартире проживает девушка с диагнозом ДЦП, на момент приезда аварийной службы присутствовал социальный работник и сотрудника полиции. В <адрес> вырвало смеситель на кухне, отключили воду на квартиру и включили стояки холодного и горячего водоснабжения (подвал/чердак). От залития из <адрес> пострадал ПЩ на пятом и шестом этаже (были отключены вводные автоматы на № до высыхания), № полностью, в № намокание потолков и стен в ванной, туалете, комнате и прихожей.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства причинения вреда, вина в залитии ответчиком ФИО10 не оспаривались, выражены возражения относительно размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, неоднократно разъяснялись положения указанной нормы, а также право о заявлении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Соответствующего ходатайства не поступило.

В соответствии с отчетом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 581 руб.

Судом принимается отчет ИП ФИО9, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

ФИО2 заявлено о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО5 установлена опека, назначен опекуном ФИО3

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещается не им самим, а его опекуном, у недееспособного гражданина не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение ФИО2 ущерба в заявленном размере, ответственность по возмещению которого в силу приведенных выше правовых норм должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником <данные изъяты> квартиры и опекуном недееспособной ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 124581 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб., расходов за составление акта обследования в размере 400 руб., расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН, в размере 390 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. Несение расходов подтверждено документально.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 9015 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО11, в соответствии с предметом которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств в связи с залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 12000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО12 заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО12 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 по делу о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседаний, в том числе с участием ФИО12 в качестве представителя ФИО2

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика в части заявленной суммы расходов на представителя, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 124581 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21015 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3693 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░