Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2017 от 30.01.2017

Уголовное дело № 1-286/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Т., ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут Т. находился в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, где в прихожей, на полке шифоньера увидел сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший1, и решил тайно похитить его, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут Т., находясь в прихожей квартиры № *** дома № *** по ул. *** г.Благовещенска Амурской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с полки шифоньера взял принадлежащий Потерпевший1 сотовый телефон марки «***», стоимостью ***, в силиконовом чехле *** цвета стоимостью ***, и установленной в телефоне флеш-картой объемом *** GB, стоимостью ***, после чего положил похищенное в *** карман шорт, надетых на нем, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Т. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший1 имущество, на общую сумму ***, причинив ему значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Потерпевший1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый Т. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник – адвокат Адвокат1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Помощник прокурора г. Благовещенска не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Т., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Т. ***, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Т. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму ***. Ущерб потерпевшему возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, в связи с полным возмещением материального ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кассовый чек и сотовый телефон марки «***» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший1 прекратить.

Вещественное доказательство: кассовый чек и сотовый телефон марки «***» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Студилко