Решение по делу № 02-0910/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-012697-14) по иску Потаповой М.В., Архипова В.А. к Артемовой Е.А., Новикову А.П., Новикову В.А., Новикову С.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Потапова М.В., Архипов В.А., согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд с иском к ответчикам Артемовой Е.А., Новикову А.П., Новикову В.А., Новикову С.П., в котором просят:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Потаповой М.В. в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** материального ущерба, убытки в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Архипова В.А. в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** материального ущерба, убытки в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Потаповой М.В. расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в пользу Потаповой М.В.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Потаповой М.В. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, 14.07.2021г. произошел залив квартиры №*** по причине лопнувшей гибкой подводки к стиральной машине в квартире №***, которая принадлежит ответчику на праве собственности, указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе, составленный комиссией представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», после залива на основании договора между Потаповой М.В. и ООО «Гильдия Независимых Консультантов» была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: *** и находящемуся в нем на момент залива имуществу, согласно данному отчему рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: ***на дату оценки 23.08.2021г. составляет *** руб. *** коп., 16.10.2021г. с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

Истцы (Потапова М.В., Архипов В.А.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Александрова Л.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Артемова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчики (Новиков А.П., Новиков В.А., Новиков С.П.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** является четырехкомнатной коммунальной квартирой, собственником комнаты №*** и №*** в указанной квартире является Архипов В.А., собственником комнат №*** и №*** является Потапова М.В., в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. (л.д.90-98)

В исковом заявлении истцы указывают, что 14.07.2021г. произошел залив квартиры №*** по причине лопнувшей гибкой подводки к стиральной машине в квартире №***, которая принадлежит ответчику на праве собственности, указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе, составленный комиссией представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Из акта от 14.07.2021г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №1 Я.Н.Мельник, мастера участка №1 Ф.Г.Газлиев, техника участка №1 А.Д.Исмаилова составили настоящий акт обследования по обращению жителя Архипов В.А. кв.№*** проживающего по адресу: ***, квартира расположена на *** этаже *** этажного жилого дома 1929г.п., квартира в собственности, косметический ремонт производился в 2019г., заявка на ОДС поступила 14.07.2021г. № ***, причина обращения в квартире №*** лопнула гибкая подводка на стиральную машину; обследованием установлено: кухня *** кв.м., потолок обшит гипсокартонном и окрашен в/э краской, имеются следы протечек частично на всей площади, на данный момент в квартире отсутствует свет. Стены обои: виниловые, отслоение обоев (***м.Х***м). Ванная комната *** кв.м., потолок (реечный) подвесной, при визуальном осмотре следов протечек не наблюдается, течь в зоне светильника (в плафоне вода). Коридор *** кв.м., пол ламинат, наблюдаются расхождение швов примыкания (***м.Х***м.). (л.д.15)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2021г. собственником жилого помещения – комнаты №*** в квартире, расположенной по адресу: *** является Артемова Е.А. (л.д.62-64)

Согласно отчету ООО «Гильдия Независимых Консультантов» № 1917 от 16.09.2021г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: *** на дату оценки 23.08.2021г. составляет *** руб. *** коп. (л.д.16-52)

Истец указывает, что 16.10.2021г. с целью досудебного урегулирования спора ответчику (Артемовой Е.А.) была направлена досудебная претензия (л.д.70-72), которую ответчик проигнорировал, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В возражениях на исковое заявление Артемова Е.А. указывает, что квартира №***, находящаяся по адресу: *** представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из четырех комнат, на правах собственности ей принадлежит только одна комната (*** кв.м.), в остальных комнатах проживают Новиков С.П., Новиков А.П., Новиков В.А.

Из единого жилищного документа по состоянию на 31.03.2022г. следует, что комнаты №***, №*** и №*** в квартире по адресу: *** занимают Новиков А.П., Новиков В.А. и Новиков С.П. на основании договора социального найма жилого помещения.

Изначально истцы обратились в суд с иском к ответчику Артемовой Е.А., ввиду вышеизложенного в ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению истцы просят взыскать возмещение материального ущерба в результате залива, расходы на проведение независимой оценки, судебные расходы и госпошлину солидарно с ответчиков Артемовой Е.А., Новикова А.П., Новикова В.А. и Новикова С.П.

В возражениях на исковое заявление Артемова Е.А. также указывает, что по данному адресу она не проживает, в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, проживает племянница с мужем, согласно акту от 14.07.2021г., причиной протечки в квартире *** явилось лопнувшая гибкая подводка на стиральной машине в квартире ***, однако ни она (Артемова Е.А.), ни ее племянница в собственности стиральную машину не имеют.

В судебном заседании 09.03.2022г. Артемова Е.А. на вопросу суда пояснила, что ранее она проживала в комнате в мужем, однако уже на протяжении 15 лет там не проживает, на протяжении 3-4 лет в комнате проживает ее племянница с мужем, она (Артемова Е.А.) там постоянно бывает, на кухне есть стиральная машинка соседей, больше машинок в квартире нет, у племянница стиральной машинки нет, она не устанавливала.

Свидетель К.Ж.Б. пояснила, что Е.А. (Артемова Е.А.) – ее тетя, она (свидетель) 4 года фактически проживает по адресу: *** – это четырехкомнатная коммунальная квартира, она с мужем занимает одну большую комнату, другие комнаты занимают два брата Новиковы С. и А., а также сын А. – В., в квартире есть одна стиральная машинка Новиковых, она стоит на кухне, они ей пользуются, когда она (свидетель) заехала в квартиру стиральная машинка уже стояла, у нее (свидетеля) и ее тети в квартире стиральной машинки нет, из техники там только холодильник и телевизор, которые находятся в ее комнате, когда произошло затопление из-за стиральной машинки ее в этот период не было, у нее была операция и она находилась в больнице.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая, что согласно акту от 14.07.2021г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» залив квартиры №*** по адресу: *** произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на стиральную машину в квартире №***, а также учитывая пояснения Артемовой Е.А. и показания свидетеля, из которых следует, что в квартире №*** установлена только одна стиральная машинка, которая находится на кухне и принадлежит семье Новиковых, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков Новикова А.П., Новикова В.А. и Новикова С.П., пользователей комнат №***, №*** и №*** в квартире №*** по адресу: ***, которые в свою очередь доказательств в достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры №*** произошел не по их вине суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Новикова А.П., Новикова В.А. и Новикова С.П. в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в *** руб. *** коп. (в пользу Потаповой М.В. – *** руб. *** коп., в пользу Архипова В.А. – *** руб. *** коп.), обоснованную отчетом ООО «Гильдия Независимых Консультантов» № 1917 от 16.09.2021г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного отчета (заключения) ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Истцом Потаповой М.В. также заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета ООО «Гильдия Независимых Консультантов» № 1917 от 16.09.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.53-58)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца Потаповой М.В. о взыскании солидарно с ответчиков Новикова А.П., Новикова В.А. и Новикова С.П. убытков в виде расходов на составление отчета ООО «Гильдия Независимых Консультантов» № *** от 16.09.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.53-58), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ солидарно с ответчиков Новикова А.П., Новикова В.А. и Новикова С.П. в пользу Потаповой М.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Новикова А.П., Новикова В.А. и Новикова С.П. в пользу Потаповой М.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.73-74)

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований Потаповой М.В., Архипова В.А. к Артемовой Е.А. о взыскании денежных средств не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Новикова А.П., Новикова В.А., Новикова С.П. в пользу Потаповой М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в квартире *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Новикова А.П., Новикова В.А., Новикова С.П. в пользу Архипова В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в квартире *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска Потаповой М.В., Архипова В.А. к Артемовой Е.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина