Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1434/2020 от 06.12.2019

Судья Кененов А.А.

Гр. дело № 33 - 11959/2021

Дело в суде 1-й инстанции №2- 1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВС-Ритейл» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск ***к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить следующие приказы Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в отношении ***, а именно:

приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора без номера и без даты; приказ № 1/1 от 02 октября 2019 года об издании нового приказа о дисциплинарном взыскании; приказ №1 от 02 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 2 от 04 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 3 от 25 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 4 от 28 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 22-ЛС от 29 октября 2019 года об увольнении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» внести следующие изменения в трудовую книжку ***: изменить основание увольнения указав как таковое расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); датой увольнения указать дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в пользу ***2303535 рублей 87 копеек, при этом взыскание среднего заработок за время вынужденного прогула производить за период с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 25467 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО «ВС - Ритейл» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 03 октября 2016 года на основании трудового договора №32, работала в ООО «ВС-Ритейл» в должности оперативного директора розничной сети. 29 октября 2019 года была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, что причинило нравственные страдания. Также ответчиком к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, которые легли в основу ее увольнения по соответствующему основанию, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины ею также допущено не было, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконными приказы в виде выговора без номера и без даты, №1/1 от 02 октября 2019 года, №1 от 02 октября 2019 года, № 2 от 04 октября 2019 года, № 3 от 25 октября 2019 года, № 4 от 28 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 22-ЛС от 29 октября 2019 года об увольнении пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и отменить, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части основания и даты увольнения, указав на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); датой увольнения указать дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, неполученную премию в размере 245912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере  30 000 руб.

Истец *** и ее представитель, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «ВС-Ритейл».

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сидорову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** состояла в трудовых отношениях с ООО «ВС-Ритейл» в должности операционного директора розничной сети на основании трудового договора №2.

Трудовой договор № 3 от 03 октября 2016 года, заключенный между ООО «ВС-Ритейл» и *** устанавливает, что содержание и характер выполняемой работником работы определяется должностной инструкцией (п. 1.9).

Вместе с тем, за весь период работы *** ознакомлена с должностной инструкцией по должности операционного директора розничной сети не была, в приказе №1 от 02 октября 2019 года отсутствуют ссылки на пункты указанной должностной инструкции, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ***, представленными в материалы дела, указанные обстоятельства не подтверждены. При этом локальных нормативных актов, устанавливающих обязанности истца в рамках занимаемой ею должности и отвечающих требованиям относимости и допустимости, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком представлено не было.

Приказом ООО «ВС-Ритейл» №1 от 02 октября 2019 года *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также ответчиком издан приказ без номера и даты аналогичного содержания и приказ № 1/1 от 02 октября 2019 года, основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны акты № 1 от 27 сентября и 02 октября 2019 года, уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 30.09. 2019 года, объяснения *** от 01 октября 2019 года.

Приказом №2 от 04 октября 2019 года *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения выразившиеся в выявленном несоответствии количественного учета алкогольной продукции по данным ЕГАИС и данным в учетной базе 1С предприятие, основанием к изданию приказа послужили: акт № 3 и уведомление № 2 от 02 октября 2019 года, а также объяснения *** от 04 октября 2019 года. С приказом истец ознакомлена 04.10.2019 и высказала несогласие с ним.

Приказом №3 от 25 октября 2019 года *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения свести остатки алкогольной продукции при закрытии обособленного подразделения МКАД 87-й Магазин Час Пик, выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции; в основу приказа положена докладная записка от 23.10.2019, уведомление о предоставление объяснений № 3 и объяснения *** от 23 октября 2019 года.

Приказом № 4 от 28 октября 2019 года на основании докладных записок б/н и уведомления № 4 от 25 октября 2019 года, объяснений истицы от 28 октября 2019 года, *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неисполнение распоряжения свести остатки алкогольной продукции при закрытии обособленного подразделения МКАД 87-й Магазин Час Пик; выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции; не соблюдении работником сроков подачи документов на получение лицензирования розничной продажи алкогольной продукции; предоставление не верных данных и не корректного проведения инвентаризации товара магазина Час Пик обособленного подразделения МКАД 87-й Магазин по обстоятельствам ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в августе 2019г. (л.д. 25), что подтверждает служебная записка Беспалова А.А. ( л.д.26 т.1).

Приказом № 22-ЛС от 29 октября 2019 года *** уволена из ООО «ВС–Ритейл» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказами № 1 от 02 октября 2019 года № 2 от 04 октября 2019 года и № 3 октября 2019 года работодателем принято решение лишить *** премий за август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Разрешая исковые требования в части признания дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и взыскании невыплаченной премии за период примененных взысканий, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку с должностной инструкцией работник ознакомлен не был, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности – выговора и нарушений допущенных работником должностных обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступков истца.

Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным работником, время, место, обстоятельства его совершения, вина работника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями.

Вместе с тем, оспариваемые истцом приказы не содержат информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, что также отмечено судом в решении о несоответствии дисциплинарных взысканий примененных к истцу требованиям трудового законодательства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанных дисциплинарных взысканий в период незначительного срока с 02 по 29 октября 2020 ответчиком учитывались тяжесть проступка по каждому нарушению работником указанному в приказе и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание налагается за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работни­ком возложенных на него трудовых обязанностей, суд, с учетом заявлен­ных требований истца, бесспорно установив отсутствие со стороны *** нарушений указанных в оспариваемых приказах условий трудового договора, с учетом представленных сторонами доказательств, дав оценку показаниям свидетелей **** дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей признаны судом незаконными, а также на момент совершения проступков в августе 2019 истец дисциплинарных взысканий не имела, следовательно в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения *** без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, разрешая спор суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду с 2013г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложение ответчиком в короткий срок трех дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение *** на основании приказа от 29.10.2019 является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из ООО «ВС-Ритейл» верно изменена судом на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения на 10.09.2020, с взысканием в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен был разрешить вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019 по 10.09.2020 за 214 рабочих дней, однако взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судебного решения в размере 2 007 623,37 руб., суд первой инстанции расчет в решении не привел, не принял во внимание справку представленную ответчиком о среднем дневном заработке работника рассчитанного по ст.139 ТК РФ, приняв во внимание расчет истца приведенный из расчета компенсации за неиспользованный отпуск и указав о выплате вынужденного прогула с 26 августа 2020 по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» такой период определяется в рабочих, а не календарных днях и средний заработок истца по расчетам ответчика составил 8519,19 руб. ( 1933 855,51 руб. : 227 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 823 106,66 руб., исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 29.10.2019 г. по 10.09.2020 г., что составляет 214 рабочих дней x 8519,19 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17615,53 руб.

Также установив, что в период выполнения работы истцом, с учетом признания приказов о применении взысканий незаконными, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 136, 191 Трудового кодекса РФ, Положением о премировании ООО «ВС - Ритейл», представленными доказательствами, установив отсутствие оснований к отказу *** в выплате премий, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца размера премии в сумме 245912,50 руб., из расчета приведенного истцом в заявлении и не оспоренного ответчиком в суде.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и наложенных дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «ВС-Ритейл» в пользу *** среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины в бюджет города Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ВС-Ритейл» в пользу ***средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 823 106,66 руб., премию в размере 245912 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ВС-Ритейл» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 17615,53 рубля.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВС-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7