Решение по делу № 02-4739/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/17 по иску Ковалевой Екатерины Александровны к Белоусову Евгению Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Белоусову Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она в период с 31.07.2004г. по 18.11.2014г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 06.12.2013г., была приобретена квартира по адресу: ***, стоимость квартиры согласно договору составила *** руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ответчика 13.12.2013г., о чем составлена запись регистрации №***. Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, и обременена военной ипотекой, так как она приобреталась по кредитному договору, оформленному в ПАО «Банк ВТБ» при участии Министерства обороны РФ (ФГКУ «Росвоенипотека»), и поскольку ипотека предоставлялась ответчику, как военнослужащему, право собственности на квартиру было оформлено на его имя. Первоначальный взнос в размере *** руб., внесенный при покупке квартиры, был получен от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была также приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с тем, что самостоятельно произвести раздел спорной квартиры стороны не могут, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ½ долю квартиры, по адресу***, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 85000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ½ доли квартиры в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28003 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Марочкина А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белоусов Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная квартира была приобретена с использованием заемных средств, а также средств, нажитых в период брака. Стоимость квартиры составляет *** руб., из которых *** руб. собственные средства, часть которых – *** руб. получена от продажи квартиры, приобретенной также в период брака, по адресу: ***, на *** руб. оформлен потребительский кредит на его имя, *** руб. – это средства целевого жилищного займа, предоставленного УФО и находившиеся на его именном счете, на основании договора от 26.11.2013г., заключенного с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, *** руб. – кредит, предоставленный ЗАО «ВТБ 24». По мнению ответчика, поскольку денежные средства в размере *** руб. не являются совместно нажитыми, кредитный договор оформлен на его имя, а целевой жилищный заем выдан ему, как военнослужащему, и члены его семьи не имеют право на распоряжение данными денежными средствами, то в состав совместно нажитого имущества должны быть включены 62/100 доли спорной квартиры, исходя из ее стоимости *** руб., за вычетом *** руб. Таким образом, истцу должно быть выделено в качестве доли в совместно нажитом имуществе 31/100 доли спорной квартиры. Исковые требования в части взыскания судебных расходов просил удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором обстоятельства предоставления ответчику целевого жилищного займа подтвердил, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом указал, что истец имеет право на денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.07.2004г. был зарегистрирован брак между Ковалевой Е.А. и Белоусовым Е.Е.

18.11.2014г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №*** района Ярославский г. Москвы от 17.10.2014г.

В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 06.12.2013г., была приобретена квартира по адресу: ***, стоимость квартиры согласно договору составила *** руб.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Белоусова Е.Е. 13.12.2013г., о чем Управлением Росреестра по Москве составлена запись регистрации №***.

Квартира обременена ипотекой, о чем также 13.12.2013г. сделана запись регистрации №***.

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что спорная квартира была приобретена на личные средства супругов, а также на кредитные средства, полученные в ПАО «ВТБ» и средства целевого жилищного займа, предоставленного ответчику, как военнослужащему.

Денежные средства, внесенные ответчиком при приобретении квартиры в качестве первоначального взноса в размере *** руб., являются собственными средствами супругов, часть которых – *** руб. получена от продажи квартиры, приобретенной также в период брака, по адресу: ***, а на *** руб. Белоусовым Е.Е. был оформлен потребительский кредит.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в силу чего, суд считает их установленными.

Оставшаяся часть денежных средств в размере *** руб. были получены ответчиком в следующем порядке.

26.11.2013г. между Белоусовым Е.Е. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, целевым назначением кредита является приобретение в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, квартиры по адресу: ***, сумма кредита составляет *** руб., срок кредита 134 месяца.

Также 26.11.2013г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Белоусовым Е.Е. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №***.

Согласно условиям данного договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере *** руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 26 ноября 2013г. №***, выданному Банком ВТБ 24, находящегося по адресу: ***, договорной стоимостью *** руб.

В настоящее время кредитные обязательства не исполнены, спорная квартира находится в залоге у банка.

Представитель истца в судебном заседании показал, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов доли в котором признаются равными, в связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на ½ долю спорной квартиры.

Ответчик против признания за истцом права собственности на ½ долю квартиры возражал, полагая, что в состав совместно нажитого имущества должны быть включены 62/100 доли спорной квартиры, соответственно за истцом должно быть признано право на 31/100 доли квартиры.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым в период брака имуществом Ковалевой Е.А. и Белоусова Е.Е., поскольку приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства.

Поскольку стороны самостоятельно не могут произвести раздел совместно нажитого имущества, суд считает необходимым произвести раздел спорной квартиры, признав за каждой из сторон по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика и изменения размера долей супругов в спорном имуществе и включения в состав совместно нажитого имущества *** доли спорной квартиры, поскольку судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, сторонами при покупке квартиры были затрачены совместно нажитые денежные средства. Факт получения ответчиком части денежных средств в период брака, но с использованием средств, предоставленные ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при разделе имущества супругов правового значения не имеет.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28003 руб. При этом суд не находит сонований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3000 руб., поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Екатерины Александровны к Белоусову Евгению Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ковалевой Екатериной Александровной и Белоусовым Евгением Евгеньевичем:

выделить в собственность Ковалевой Екатерине Александровне имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

выделить в собственность Белоусову Евгению Евгеньевичу имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Белоусова Евгения Евгеньевича в пользу Ковалевой Екатерины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28003 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева