Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-142/2021 от 05.02.2021

дело № 2-385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области              12 апреля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Степанюку Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степанюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 169 457 рублей 45 копеек, в обоснование иска указав, что 28 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и Степа- нюком А.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 220 ООО рублей с процентной ставкой 18,90 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 150 547 руб. 17 коп., по процентам - 18 910 руб. 28 коп..

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанюк А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора о предоставлении кредитной карты от 28 апреля 2014 г., заключенного между банком и Степанюком А.А., Банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в размере 220 000 рублей под 18,9 % годовых на срок до 28 апреля 2017 г., с последующей пролонгацией.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит 220 000 рублей.

Степанюк А.А. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность с января 2020 года, которая по состоянию на 22 января 2021 г. составляет 169 457,45 руб. 45 коп., из которых основной долг - 150 547 руб. 17 коп., проценты - 18 910 руб. 28 коп.

03 июня 2020 года Банк направил в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вынесенный по заявлению Банка мировым судьей 05 октября 2020 года судебный приказ отменен 30 октября 2020 года, в связи с возражениями должника.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - в сумме 4 589 рублей 15 коп..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать со Степанюка Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 457 (ста шестидесяти девяти тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 (четырех тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 15 копеек.

Судья

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 15 апреля 2021 года.

                    С.А. Иванова