Решение от 05.11.2020 по делу № 02-1464/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября2020 года                                                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретареА.Э.Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2020по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Чмыреву Александру Викторовичу, ОрманджянАнушСетраковныовзыскании задолженности договорумикрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

 Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Чмыреву А.В., Орманджян А.С.о взыскании задолженности договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между ООО МФК «КарМани» и Чмыревым А.В.14.05.2019 года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 212 000 руб., со сроком возврата 24 месяца, под 100% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 14.05.2019 года № *** залога транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)***. Ответчиком допущено нарушение по возврату денежных средств, образовалась задолженность. По имеющейся у истца информации автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан заемщиком ОрманджянАнушеСетраковне. На основании изложенного истец просит суд: истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России документы, подтверждающие право собственности Орманджян А.С. на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)***; принять меры по обеспечению настоящего иска в виде ареста предмета залога марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)***, запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, и (или) передачу на право на управления автомобилем, истребовать у ответчика договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)***, акт приема-передачи, справку-счет, подтверждающую, что Орманджян А.С. была уплачена стоимость данного транспортного средства, ПТС, иные документы, поданные Орманджян А.С. при регистрации транспортного средства; взыскать с ответчикаЧмырева А.В. задолженность по договору микрозайма в размере 368172 руб.81коп., из которых сумма основного долга 212000руб.00коп., сумма процентов 143553 руб.54коп., неустойка 12619руб.27коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)*** и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Чмырева А.В. в размере 6881руб.73коп., с ответчика Орманджян А.С. в размере 6000 руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец - ООО МФК «КарМани» о месте и времени судебного заседание извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чмырев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен, мнения относительно исковых требований не выразил.

Ответчик Орманджян А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена, представила письменное заявление, в котором указала, что приобретая у Чмырева А.В. автомобиль Мерседес-Бенц, модель ***, не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о месте и времени судебного заседание извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения относительно иска не выразили.

Третье лицо Главное управление МВД России по Краснодарскому краю своего представителя в суд не направило.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Чмыревым А.В. 14.05.2019 года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 212 000 руб., со сроком возврата 24 месяца, под 100% годовых. (л.д.32-36). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 14.05.2019 года № *** залога транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)*** (л.д.29-31). Сторонами был подписан график погашения кредитной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами(л.д.27-28).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана ответчику через платежную систему 14.05.2019 года(л.д.37).

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.12 Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств(л.д.35).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма № *** от 15.01.2020 года(л.д.49).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 04.06.2020 года задолженность ответчика составляет 368 172 руб.81коп., из которых сумма основного долга 212 000руб.00коп., сумма процентов 143553руб.54коп., неустойка 12619руб.27коп. (л.д.53-58).

Суд не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной выше задолженности как полностью, так и в ее части. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд находит представленный суду истцом расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям Договора микрозайма, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2019 года № *** залога транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)*** (л.д.29-31).

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан заемщиком ОрманджянАнушеСетраковне.

В ходе разбирательства судом направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об истребовании документов основания приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ****, идентификационный номер (VIN)(рамы)***(л.д. 102). Из ответа на данный запрос судом  установлено, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN)(рамы)*** по праву собственности принадлежит Орманджян А.С. на основании договора купли-продажи от 04.10.2019г., по заявлению в госавтоинспекцию МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об изменении собственника и ПТС ****, что приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ, в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возмездное приобретениеОрманджян А.С. автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN) (рамы*** доказано из представленных в суд документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

ООО МФК «КарМани» не представило суду обоснованное заявление, свидетельствующее о недобросовестности действий Орманджян А.С., как приобретателя автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель *** идентификационный номер (VIN) (рамы) ***. При этом в отношенииОрманджян А.С., как лицадобросовестность которой предполагается, представлены суду доказательства законного и возмездного приобретения ею спорного автомобиля.

 Представленные в отношенииОрманджян А.С. документы не содержат отметок о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, при заключении договора купли-продажи Орманджян А.С. был передан оригинал ПТС автомобиля.

Спорный автомобиль на момент приобретения его Орманджян А.С., находился в собственности не залогодателя ООО МФК «КарМани», а в собственности Чмырева А.В., что давало ей право предполагать отсутствие каких-либо прав иных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что ООО МФК «КарМани» не доказано, что Орманджян А.С. знала о нахождении автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) ***, в залоге у банка на момент его приобретения, соответственно, Орманджян А.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем право залога, принадлежащее ООО МФК «КарМани», на заложенное имущество подлежит прекращению.

Соответственно, исковое требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12881руб.73коп.(л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчикаЧмырева А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6881руб.73коп. поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350, 353,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№*** ░░ 14.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 368172 ░░░.81░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12881░░░.73░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 381054░░░.54░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

1