Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 (2-10214/2014;) ~ М-9372/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-344/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца по первоначального иску (представителя ответчика по встречному) Васильева А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Иванова С.В., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) Романькова М.А., третьих лиц Александрова А.Н., Кондратьевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Н. к Иванову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Иванова С. В. к Александрову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Иванову С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в составе с полуприцепом под управлением Александрова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности истцу Александрову А.Н. получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО7 была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетами об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Кроме того, стоимость поврежденного груза составила <данные изъяты>. Указывая на то, что в момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Ивановым С.В., истец просит взыскать с Иванова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, <данные изъяты>. – стоимость поврежденного груза, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Александров А.А., ООО СК «Согласие», ОАО ГСК «Югория», Кондратьева Э.А.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Иванов С.В. представил в адрес суда встречное исковое заявление к Александрову А.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Александровым А.А. требований ПДД РФ, в связи с чем принадлежащий Иванову С.В. автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Александрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, принимая во внимание, что водитель Александров А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Александровым А.Н., Иванов С.В. просит взыскать с Александрова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по делу; с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В последующем Иванов С.В. исковые требования уточнил, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Александрова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначального иску (представитель ответчика по встречному) Васильев А.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Иванов С.В., его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, оспаривали наличие трудовых отношений между ФИО7 и Ивановым С.В.

Третье лицо Александров А.Н. первоначальные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Кондратьева Э.А. в судебном заседании разрешение исковых требований сторон оставила на усмотрение суда, указала, что на момент ДТП ее супруг ФИО7 работал у Иванова С.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прочило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, обозрев материал по факту ДТП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Александрова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> г.н. № и полуприцеп <данные изъяты> г.н. №, принадлежащие на праве собственности Александрову А.Н., а также автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Иванову С.В. получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно, представленных в материалы дела сведений, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал на праве собственности Иванову С.В., автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, полуприцеп <данные изъяты> г.н. № принадлежат Александрову А.Н.

Гражданская ответственность водителя Александрова А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое произвело Александрову А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетами об оценке, представленными сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> - <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составила без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Расходы Александрова А.Н. по оценке ущерба составили <данные изъяты>.; расходы Иванова С.В. - <данные изъяты>

Кроме того судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили травмы различной степени тяжести; ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО7 скончался в <данные изъяты>

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, представленных по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Александрова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он загрузил автомобиль <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.н. № стройматериалами в <адрес> и выехал по направлению <адрес>, скорость движения его транспортного средства составляла 70-80 км/час. На <адрес> он увидел движущийся ему на встречу грузовой автомобиль, водитель которого выехал на полосу встречного движения, в связи с чем Александров А.А. стал сбрасывать скорость движения и старался рассчитать траекторию движения движущегося транспортного средства. Когда он (Александров А.А.) понял, что встречный автомобиль не меняет траекторию движения на повороте и движется по направлению к встречной полосе, пытаясь уйти от столкновения, он (Александров А.А.) вывернул руль своего автомобиля, чтобы уйти на полосу встречного движения, но в этот момент водитель второго автомобиля, который уже находился на полосе движения Александрова А.А., вывернул руль автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После произошедшего столкновения, автомобиль «Вольво» под управлением Александрова А.А. вынесло в кювет полосы встречного движения.

В соответствии со справкой об исследовании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения водителем требований п. 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать ДТП; действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требования п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение; в рассматриваемой ситуации в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требования Правил дорожного движения РФ, имеющих причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП) с экспертной точки зрения не усматривается.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигался по а/д <адрес> в направлении «<адрес>». Водитель Александров А.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигалсяво встречном направлении. На <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО7 выехал на полосу встречного движения. При возникновении опасности водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Александров А.А. не применил мер экстренного торможения, а продолжил движение ивыехал на полосу встречного движения, одновременно водитель а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО18 стал возвращаться на полосу своего движения, и когда а/м уже сместились на полосу движения, предназначенную для движения в <адрес>, произошло их столкновение.

С технической точки зрения, место столкновения ТС располагается на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Александрова А.А. в данной ДТС не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Если скорость движения а/м <данные изъяты> г.н. № составляла 80 км/ч, то в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Александрова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО19 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Александрова А.А., а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО7 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, версия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Александрова А.А., отраженная в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ состоятельна.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность своего заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При этом, довод представителя Александрова А.Н. – Васильева А.А. о том, что при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, разрешении вопроса о соответствии действий водителей ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться выводами, изложенными в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельным, поскольку справка об исследовании с учетом положений ст.ст.59. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством в гражданском процессе, поскольку в ней содержатся сведения по вопросам, требующим специальных познаний. Такие вопросы могли быть разрешены в результате проведения экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального или гражданско-процессуального законодательства, а справка об исследовании не является экспертным заключением.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч (п. 10.3 Правил, в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участника ДТП Александрова А.А., характера и механизма образования повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей Александрова А.А. и ФИО7, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель Александров А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, в виде выезда автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 на его полосу движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, но этого не сделал. Кроме того, необоснованно пытался уйти на встречную полосу, не учитывая нахождение на полосе проезжей части автомобиля ФИО7 Водитель же ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ от своевременного выполнения которых он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные судом обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных обоими водителями, и устанавливает вину Александрова А.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, ФИО7 в размере 20%.

В соответствии с заключением ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость полуприцепа <данные изъяты> г.н. № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их его рыночной стоимости и годных остатков, приведенных в экспертном заключении ФИО21 учитывая, что они правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, превышает их рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что после наступления страхового случая произошла их полная гибель.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалов дела, источник повышенной опасности - <данные изъяты>, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Иванову С.В., который в соответствии с объяснениями стороны истца по первоначальному иску на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ФИО7 в связи с исполнением им трудовых обязанностей у Иванова С.В.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, каких-либо доказательств того, что ФИО7 на момент ДТП состоял с Ивановым С.В. в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим Иванову С.В., действовал по его заданию (поручению), в связи с чем, на данного ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении вреда в соответствии статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, судом установлено, что в момент произошедшего ДТП ответчик по первоначальному иску Иванов С.В. работал в ФИО22 в качестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ФИО23, где работает по настоящее время.

При этом письменными доказательствами подтверждается, что в момент ДТП водитель ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № на основании письменной доверенности, выданной ему Ивановым С.В.

В связи с указанными обстоятельствами, показания допрошенного свидетеля ФИО11, а также пояснения третьего лица Кондратьевой Э.А., суд оценивает критически.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александрова А.Н., в связи с чем в удовлетворении иска последнего надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Иванова С.В., суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие», в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № Иванова С.В. выплату страхового возмещения не произвело, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что последний является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, при котором причинен вред его имуществу, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Иванова С.В. в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова С.В. составит <данные изъяты>

Принимая во внимание, что материалами дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, подтверждается, что в момент ДТП Александров А.А. состоял с Александровым А.Н. в трудовых отношениях, выполнял работу <данные изъяты>, что сторонами также не оспаривалось, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключению ФИО24 расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинителем вреда является Александров А.А., то, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с учетом установленной вины Александрова А.А. в произошедшем ДТП (80 %), с Александрова А.Н. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, документально подтвержденные расходы истца по встречному иску по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., суд признает убытками, учитывая, что Иванов С.В. вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу Иванова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Александрова А.Н. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.: с Александрова А.Н. в размере <данные изъяты>., с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Александрова А.Н. к Иванову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречный иск Иванова С. В. к Александрову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова А.Н. в пользу Иванова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.04.2015.