Решение от 18.09.2019 по делу № 33-6368/2020 от 10.02.2020

Судья: Еремеев И.В.

Гр. дело № 33-6368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Никишиной Н.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-3902/2019 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 76 619 руб. 06 коп., неустойку (пени) в размере 30 570 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании в солидарном порядке с фио и фио. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 76 619 руб. 06 коп., пени в размере 30 570 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с фио в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает фио Истец является управляющей организацией жилого дома, которой были созданы условия для проживания ответчиков, предоставлялись услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и др. Ответчики обязательства по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

Представитель истца наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, а также третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик фио ранее заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции и проверке расчёта, которое судом удовлетворено, однако возражений в настоящее судебное заседание не представил. При этом ответчик 6 сентября 2019 года знакомился с материалами дела, о чём имеется его заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель истца наименование организации  в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., по адресу: адрес. Совместно с фио в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает фио, паспортные данные, а также с 27 сентября 2018 года временно зарегистрирован фио, паспортные данные, что подтверждалось карточкой учёта № 1750284908 наименование организации и выпиской из домовой книги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сведений о наличии такого соглашения, заключённого между ответчиками, у суда не имелось.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 325 адрес от 20 февраля 2019 года отменён судебный приказ № 2-35/19 от 25 января 2019 года о взыскании с ответчиков в пользу наименование организации задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: адрес, за период с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года составляла 76 619 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности был подтверждён оборотной ведомостью по лицевому счёту № 1750284908, справкой о финансовом состоянии лицевого счёта, и ответчиками не был оспорен. Доказательств погашения задолженности перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиками не было представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 76 619 руб. 06 коп., неустойку (пени) в размере 30 570 руб. 69 коп., а также по ст. 98 ГПК РФ и согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не был снижен размер пени в сумме 30 570 руб. 69 коп, который является чрезмерно завышенным, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года составила 76 619 руб. 06 коп., таким образом, размер пени в сумме 30 570 руб. 69 коп, рассчитанной в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены выплаты произведенные ответчиками, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку исходя из представленного истцом расчета (л.д. 6), данные выплаты были учтены при составлении расчета исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная кол░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: