Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12414/2016 от 14.04.2016

Судья: Вишневецкая М.В. Дело № 33-12414/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Белых Натальи Николаевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь», Семенихину О.С, Семенихиной Ю.А., Кубанскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кубани», Лещенко В А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков СКПК «Русь», Семенихина О.С, Семенихиной Ю.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты <...> руб.; пени по процентам - <...> руб.; пени по основному долгу - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору <...> от <...>, принадлежащего залогодателю Лещенко В.А. в пределах суммы исковых требований:

нежилое здание - ремонтные мастерские, литер Б,б - залоговой стоимостью в размере <...> рублей;

земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговой стоимостью в размере <...> руб., находящиеся по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и СКПК «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., под 14 % годовых, на срок до <...>.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, выпиской из лицевого счета.

Ответчиком допущена просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит за период с <...> по <...> в размере <...> руб., просрочка по оплате основного долга в размере <...> руб.

В адрес заемщика <...> направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности не приняты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанком» и Лещенко В. А. заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) <...> от <...> В соответствии с п. 3.1 предметом договора об ипотеке является нежилое здание - ремонтные мастерские, литер Б,б и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица <...> между ОАО «Россельхозбанком» и Семенихиным О.С. и договор поручительства физического лица <...> между ОАО «Россельхозбанком» и Семенихиной Ю.А.

<...> между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала, и СКПК «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., под 13 % годовых, на срок до <...>, в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом исполнил, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>, выпиской из лицевого счета.

Ответчиком допущена просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит за период с <...> по <...>, в размере <...> руб., просрочка по оплате основного долга в размере <...> руб.

<...> в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности не приняты.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договор поручительства физического лица <...> между Банком и Семенихиным О.С, договор поручительства физического лица <...> между Банком и Семенихиной Ю.А., договор поручительства юридического лица <...> между Банком и КСПК «Гарант Кубани».

В обоснование уточненных исковых требований указано, что задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> погашена поручителем КСКПК «Гарант Кубани» после подачи искового заявления.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С СКПК «Русь», Семенихина О.С., Семенихиной Ю.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> рублей, проценты - <...> руб., пени по процентам – <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб. Требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения. С указанных ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В жалобе представитель истца по доверенности Белых Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, обратить взыскание на залоговое имущество по договору <...>, принадлежащего залогодателю Лещенко В.А. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Константинов Г.В. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что на недвижимое имущество, переданное банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...>, заключенному <...> между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Русь», уже обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> во исполнение иных долговых обязательств Лещенко В.А. перед СПК «Русь» по договору займа <...> от <...>, и по договору ипотеки (залога имущества) <...> от <...>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, регламентированы положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Так, в частности п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности и уплате предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки заемщиками не исполнены.

При этом, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п.2).

Из смысла указанным норм следует, что несоблюдение залогодателем обязанности информировать последующих залогодержателей обо всех существующих залогах имущества влечет отказ в обращении взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в случае не реализации предшествующего залогодержателя указанного права, предшествующий залог сохраняется при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Ссылка суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество по иным долговым обязательствам залогодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г, № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, а также положений п.2 ст.61 ГПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не принимал участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску СПК «Русь» к Лещенко В.А., обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014г. не могут являться основанием для ограничения прав истца, как залогодержателя, в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, СПК «Русь» является должником банка и ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение, которым исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.2 договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) <...> от <...>, а также положениями п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ стороны договора установили общую залоговую стоимость предметов залога в размере <...> руб., в том числе: залоговую стоимость здания в размере <...> руб.; залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере <...> руб.

С учетом изложенного, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, определенной в соответствии с п.3.2 договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) <...>.2 п от <...>, а именно: в размере <...> руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части принять новое решение, которым в исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяственный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <...> от <...>, принадлежащего залогодателю Лещенко Вячеславу Анатольевичу в пределах суммы исковых требований:

нежилое здание - ремонтные мастерские, литер Б,б - залоговой стоимостью в размере <...> рублей;

земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговой стоимостью в размере <...> руб.,

расположенные по адресу: <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <...> руб.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи