Мотивированное решение от 04.04.2019 по делу № 02-0013/2019 от 02.10.2018

дело №2-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                            адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/19 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований фио указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права от дата.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива, как следует из акта обследования от дата, заявка № (в кв. №перепланировка, перенесен стояк ГВС).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в наименование организации, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке №. Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма

Истцом были приняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако в ходе устных переговоров с Ответчиком не удалость прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Истец фио просит взыскать с Ответчика причинённый ущерб в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы за проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права от дата.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива, как следует из акта обследования от дата, заявка № (в кв. №перепланировка, перенесен стояк ГВС).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в наименование организации, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке №. Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма

Истцом были приняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако в ходе устных переговоров с Ответчиком не удалость прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Как следует из акта от дата составленного наименование организации, комиссия обследовала квартиру № по адресу: адрес, на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, в ходе проверки установлено, что дата произошел залив из квартиры №  по причине перепланировки и переноса стояка ГВС жильцом квартиры № . (заявка № от дата), жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне на потолке следы протечек, отслоение обоев от пола до потолка, отслоение линолеума. В комнате следы протечек, повреждение паркетного пола (треск паркетной доски). Также имеются протечки в туалете и на антресолях.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № по адресу: адрес является ответчик фио

Вместе с тем, при объяснении сторон в судебном заседании, судом установлено, что залив произошел из-за разрушения отводного ниппеля на трубе стояка, что является зоной ответственности управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика наименование организации судом была назначена экспертиза для установления размер ущерба.

Проведение экспертизы было поручено экспертам фио .

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения таких экспертиз. Выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, а потому суд кладет выводы эксперта ос стоимости восстановительного ремонта в решение суда.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд установил, что имеет место наличие вреда у потерпевшего в результате залива его (Истца) квартиры. Вред имуществу Истца причинен по вине Ответчика наименование организации, причиной которого является разрушение соединения ниппеля и  стояка ГВС.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа.

При этом Истцом оплачены услуги по оценке ущерба помещения в сумме сумма

Расходы на проведение оценки ущерба помещения, заявленные истцом в сумме сумма, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Ответчик, наименование организации не принял мер к надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности за вред, причиненный в результате залива, на Ответчика наименование организации.

Руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик является лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих размер ущерба, представлено не было.

В добровольном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком наименование организации доказательств возмещения убытков, причиненных Истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба фио законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта – сумма

На основании вышеизложенного в требованиях к фио следует отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были уплачены денежные средства в размере сумма за оценку ущерба, которые надлежит взыскать с ответчика.

Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на юридическую помощь в размере сумма, суд считает возможным взыскать с учетом сложности дела, разумности требований сумма в качестве компенсации таких расходов.

Требования в части возмещения расходов на нотариуса, суд отказывает, поскольку доверенность носит открытый характер и не имеет указания на данное дело.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░