Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2017 от 14.11.2017

Мировой судья судебного участка № 2 № 11-25/2017

Сенгилеевского района Ульяновской области

Тяпкина А.М.                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года                 г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладун В.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

Исковые требования Гладун В.М. к Елантьевой О.К. о возмещении ущерба, причиненного расходами на проведение водопровода, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца Гладуна В.М. и его представителя Гладун В.В., полагавших, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения ответчика Елантьевой О.К. и её представителя Анашкина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гладун В.М. обратился к мировому судье с иском к Елантьевой О.К. о возмещении расходов на проведение водопровода и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 53/100 долей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

В 2011 году в целях улучшения водоснабжения им, а также ответчиком совместно было получено разрешение на строительство нового водопровода с дальнейшим подключением его к магистральному водопроводу. Строительство водопровода было выполнено совместно с ответчиком за счет общих денежных средств.

С декабря 2016 года между ним и ответчиком возникла конфликтная ситуация из – за канализационной системы. 26.06.2017 года от ответчика ему поступило требование о том, чтобы он в срок до 01.09.2017 года смонтировал отдельный ввод холодного водоснабжения, поскольку труба водопровода расположена на её территории.

01.09.2017 года Елантьева О.К. окончательно перекрыла доступ водоснабжения в его часть дома. В связи с этим он закупил необходимый материал и в сентябре 2017 года произвел новую врезку водопровода в свою часть дома.

На выполнении данных работы им было потрачено 17660 руб., которые он расценивает как убытки.

В связи с этим просил мирового судью взыскать с ответчика убытки за проведение водопровода в размере 17660 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гладун В.М. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что мировым судьей не дано правовой оценки противоправным действиям ответчика, по отключению холодного водоснабжения, в результате которых он вынужден был смонтировать отдельный ввод холодного водоснабжения, тем самым понести финансовые затраты. При этом, размер ущерба был подтвержден документально. Мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетелям, а также письму от ООО «Риц –Регион», а также не применены нормы материального права, на которые есть ссылка в исковом заявлении.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец Гладун В.М. является собственником 53/100 долей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Елантьевой О.К. принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Право собственности сторон на принадлежащие им доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее между сторонами возник спор по поводу пользования канализационной системой домовладения, который был разрешен в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступивши в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.03.2017 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 23.05.2017 года установлено, что квартиры сторон изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы, отдельные вводы систем электроснабжения, газоснабжения, холодной воды. У каждого собственника свои хозяйственные постройки, земельный участок между ними разделен и огорожен, каждый пользуется только своей частью дома и земельного участка. В течение многих лет собственники несут расходы по содержанию и ремонту только своей части жилого дома. Стороны самостоятельно эксплуатируют и содержат свою часть домовладения.

Таким образом, по – сути, принадлежащее сторонам домовладение представляет собой две изолированные друг от друга квартиры, имеющие отдельные вводы для систем коммуникаций. При этом, у сторон сложился определенный порядок пользования домовладением и системами коммуникаций.

Поскольку при разрешении спора по поводу пользования системой канализации участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные назваными судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, возникшего из – за системы холодного водоснабжения дома.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных на проведение водопровода, и компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из того, что каких – либо убытков по вине ответчика истцу не причинено.

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Однако, как правильно указал мировой судья в оспариваемом решении, таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, долевой собственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, долевой собственник обязан соразмерно своей доле участвовать только в тех расходах, которые связаны с владением и пользованием общим имуществом либо которые необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует и никем из сторон не оспаривается, что истцом была осуществлена разводка холодного водоснабжения в свою квартиру от общей водопроводной трубы, которая входит в подвальное помещение дома.

Соответственно, истец осуществил ввод холодного водоснабжения на свою часть дома.

Следовательно, смонтированная разводка холодного водоснабжения предназначена для индивидуального использования согласно сложившемуся порядку пользования домом и его коммуникациями и не является общим имуществом, предназначенным для коллективного с ответчиком использования, а поэтому расходы истца по монтажу системы водоотведения не могут являться расходами, связанными с владением и пользованием общим имуществом.

В данном случае, истец действовал исключительно в своих интересах.

Кроме того, выполнение данных работ не были вызваны необходимостью обеспечения содержания и сохранения именно общего имущества.

Более того, необходимость несения данных расходов ничем не подтверждена, поскольку как следует из материалов дела, в доме ранее имелась действующая система водоснабжения.

Доказательств того, что ответчик действительно принимал меры по отключению водоснабжения либо препятствовал истцу к доступу к общей трубе водопровода, идущей к стене домовладения, материалы дела не содержат.

Монтаж новой системы водоотведения осуществлялся по усмотрению истца на основании уже сложившегося порядка пользования домовладением и не является способом восстановления его прав.

Таким образом, на основании оценки доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░