Мотивированное решение от 02.02.2022 по делу № 02-0806/2022 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2022

по иску Яворской Янины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Яворская Я.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» с требованиями о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 г. по 07.12.2020 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оказание правовой помощи в размере сумма,  почтовых расходов в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что  29.10.2019 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Д-З-СКИ-17/22-09-17 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры № 17, расположенной по адресу: фио, адрес, адрес. Основной договор подлежит заключению в течение 60 рабочих дней после приобретения ответчиком права собственности на объект. В соответствии с п. 2.1. договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 18.11.2020 г. Стоимость договора составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме и в установленные сроки.  Однако, в установленные сроки основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии о передачи объекта в собственность. Однако ответа не последовало, требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Решением Истринского городского суда адрес от 25 мая 2021г., исковые требования Яворской Янины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Поскольку ответчиком были нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и передачи его истцу, истец обратилась в суд  настоящим иском за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, а также через своего представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых  просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Судом установлено, что 29.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Д-З-СКИ-17/22-09-17 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в будущем, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру № 17, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно данным органов технической инвентаризации, квартира расположена на 1 этаже, состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры 60,6 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора, на дату подписания договора, объект сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-8-12222-2018 от 23.11.2018 г.

Согласно п. 2.1. договора, договор купли-продажи квартиры подлежит заключению между сторонами в течение 60 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.

Стоимость договора составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме и в установленные сроки, о чем в материалы дела представлен чек ордер от 29.10.2019 г.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела основной договор не был заключен.

Решением Истринского городского суда адрес от 25 мая 2021г., исковые требования Яворской Янины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о признании права собственности на квартиру удовлетворены

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес подтверждается решением Истринского городского суда адрес. Свои обязательства, согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2019 г. ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 219, 307, 309, 310, 333, 551 ГК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи недвижимости (квартиры) № Д-З-СКИ-17/22-09-17 от 29.10.2019 г., приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период 19.11.2020 г. по 07.12.2020 г. составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая, что она соразмерна последствиям допущенных ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» нарушений условий договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 100,103 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Яворской Я.В. судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение расходов в данной части подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1